臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1179號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳銘山
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度撤緩毒偵字第43號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒
品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬，附表編號三至五所
示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「
施用第一級毒品海洛1次」之記載應更正為「施用第一級毒
品海洛因1次」，並補充「被告乙○○於本院準備程序及審理
中之自白、員警職務報告、查獲現場照片」為證據外，其餘
均引用起訴書之記載（如附件）。
二、程序及證據能力之說明：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑
、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法
院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就
被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第125、136頁），經告
以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院
合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追
訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明
文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以110
年度毒聲字第339號裁定送觀察、勒戒，於民國110年12月10
日入所進行觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經
同法院以111年度毒聲字第18號裁定送強制戒治，於111年11
月19日入臺中戒治所執行強制戒治，因已執行6個月以上而
經評定無繼續執行之必要，遂經臺灣彰化地方檢察署檢察官
以112年度戒毒偵字第237、238、239、240號為不起訴處分
，並於112年6月13日停止處分出所等情，有法院前案紀錄表
在卷可稽（見本院卷第14至17、39頁），是被告於前開強制
戒治執行完畢釋放後3年內之113年3月27日20時許，再犯本
件施用第一級、第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而
持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣應依累犯規定加重其刑之說明：
⒈被告前因施用毒品案件，分別經本院以107年度易字第2645號
判決判處有期徒刑7月、以108年度訴字第789號判決判處有
期徒刑8月確定，嗣經本院以108年度聲字第4969號裁定定應
執行有期徒刑1年確定（第1案）；復因施用毒品案件，經本
院以108年易字3759號判決判處有期徒刑6月確定（第2案)。
上開2案接續執行，被告入監執行後，於109年9月4日縮短刑
期假釋出監，於109年12月19日縮刑期滿，未經撤銷假釋，
視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載
明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表為佐，核與卷附之
法院前案紀錄表相符。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年
內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。
⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張
應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第136頁）。本院審
酌被告所犯前案與本案犯罪，均屬施用毒品案件，犯罪類型
及罪質均相同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑
罰之反應力薄弱，復對犯施用毒品罪有特別之惡性等一切情
狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比
例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨
、刑法第47條第1項之規定，就被告本案所犯2罪均加重其刑
。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀
察、勒戒及強制戒治後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施
用第一級、第二級毒品犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒
害；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴
重破壞社會秩序或侵害他人權益；暨斟酌被告之犯罪動機、
目的、所生危害，及其於本院審理中自述為高職肄業、從事
水電工作、離婚、需幫忙照顧孫子、家境尚可之智識程度、
家庭生活與經濟狀況（見本院卷第137頁）及前科素行（構
成累犯部分不重複評價)等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就施用第二級毒品犯行部分諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表編號1至2所示之海洛因2包、甲基安非他命6包，經 指定海洛因2包、甲基安非他命1包送請衛生福利部草屯療養 院鑑驗，確實分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年4月26日 草療鑑字第1130400378號鑑驗書附卷足憑（見核交卷第7頁 ）。又甲基安非他命部分雖僅有1包送驗，然被告已於本院 準備程序中供稱：扣案甲基安非他命6包是施用剩下的等語 （見本院卷第125頁)，且未送驗之其餘5包晶體經員警使用 試劑初篩均呈第二級毒品甲基安非他命反應，有臺中市政府 警察局第五分局偵辦乙○○涉嫌毒品案查扣證物照片在卷可參 （見偵卷第85頁)，堪認該扣案晶體6包均係第二級毒品甲基 安非他命，屬毒品危害防制條例第2條規定列管之毒品無訛 。是扣案如附表編號1至2所示之物，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝上揭毒品之 包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與 之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該包裝分別併予 宣告沒收銷燬。而鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另為沒 收銷燬之諭知。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號3至5所示之物，均為被告所有，且據被告於本 院準備程序中供稱：吸食器1組、針筒2支、分食鏟2支都是 用來施用毒品的工具等語（見本院卷第125頁），應屬供其 施用毒品犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 童淑芬中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣押物 備註 1 海洛因2包 衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療鑑字第1130400378號鑑驗書（見核交卷第7頁） ㈠檢品編號：B0000000 送驗數量：淨重0.1164公克 驗餘數量：淨重0.1083公克 檢出結果：第一級毒品海洛因 ㈡檢品編號：B0000000 送驗數量：淨重0.2920公克 驗餘數量：淨重0.2864公克 檢出結果：第一級毒品海洛因 2 甲基安非他命6包 衛生福利部草屯療養院113年4月26日草療鑑字第1130400378號鑑驗書（見核交卷第7頁） 檢品編號：B0000000 送驗數量：淨重0.1641公克 驗餘數量：淨重0.1605公克 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 3 吸食器1組 4 針筒2支 5 分食鏟2支 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 114年度撤緩毒偵字第43號 被 告 乙○○ 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再依同法院裁定送強制戒治，於民 國112年6月13日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以112年度戒毒偵字第237號等案件為不起訴處分確定。又 因施用毒品案件，經法院分別判決判處有期徒刑7月、8月、 6月確定，嗣經聲請定應執行刑及接續執行，於109年9月4日 假釋出監併付保護管束，於109年12月19日保護管束期滿假釋 未經撤銷，所餘殘刑視為已執行完畢。詎猶未戒除毒癮，於 前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二 級毒品之犯意，於113年3月27日20時許，在臺中市北屯區東 山路某處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛1次；另將 第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食其所 產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年3月28日21時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
，行經臺中市○○區○○路0段000○0號前警方設置之路檢站，因 形跡可疑為警攔查後，當場主動交付第一級毒品海洛因2包 （毛重共0.89公克）、第二級毒品甲基安非他命6包（毛重 共2.18公克）及其所有供施用毒品之吸食器1組、針筒2支及 分食鏟2支予警查扣，復經警徵得乙○○同意採集其尿液送驗後 ，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，且 被告上揭為警所採集之尿液經送檢驗後，結果呈嗎啡、可待 因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而扣案粉末2包及 結晶6包經送鑑驗後，亦分別檢出第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司濫 用尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽。 此外，復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受搜索同意書、 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等附 卷足佐，並有上開物品扣案可資佐證，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。又被告曾因施用毒品案件，經依 法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經法 院裁定令入戒治所處所施以強制戒治，嗣無繼續執行強制戒治 之必要，經依法院裁定免除戒治處分執行，於112年6月13日 釋放出所，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表 及矯正簡表在卷可參，其於前次施用毒品受強制戒治執行完畢 釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，依法應予訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告 持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。另被告所犯前案與本案所犯施用第一、 二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似 ，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯 正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法 性及危害性，於前案執行完畢後5年內即再為本案犯行，足認其 仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定 最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能
使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包、第 二級毒品甲基安非他命6包，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定宣告沒收銷燬之；另扣案之吸食器1組、針筒 2支及分食鏟2支，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 蕭 擁 溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書 記 官 何 佩 紋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網