臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第234號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 林適鎰
上列聲請人因受刑人詐欺案件（113年度審簡字第2098號），聲
請撤銷緩刑宣告（114年度執助字第3362號、114年度執聲字第32
95號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林適鎰因詐欺取財案件，經臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）於民國113年12月16日以113年度
審簡字第2098號（臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第127
8號，聲請書誤載為112年度調偵字第2098號）判決判處有期
徒刑6月、緩刑4年，於114年1月21日確定在案。惟受刑人於
緩刑期前即112年5月1日至5月31日間之某日（聲請書誤載為
111年12月31日，應予更正）違反商業會計法，經臺北地院
於114年7月30日以114年度審簡字第376號判決判處有期徒刑
4月，於114年9月2日確定。受刑人所為已該當刑法第75條之
1第1項第1款之規定，有得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有
明文。次按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣
告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意
犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法
第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之
原因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相連貫，
實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷緩刑之
原因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑
期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之
事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移
列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是
否撤銷先前緩刑之宣告。又該條採用裁量撤銷主義，賦予法
院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審
認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權
本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於
法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大
、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使
前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣
告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；
此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即無庸再行審
酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人之戶籍設於臺中市西屯區，此有被告之個人戶籍資料
查詢結果可佐，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明
。
㈡受刑人前因詐欺取財案件，經臺北地院於113年12月16日以11
3年度審簡字第2098號判決判處有期徒刑6月、緩刑4年，於1
14年1月21日確定在案（下稱前案），緩刑期間為114年1月2
1日起至118年1月20日止，惟受刑人於緩刑期前即112年5月1
日至5月31日間之某日，故意犯商業會計法第71條第5款之商
業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，經
臺北地院於114年7月30日以114年度審簡字第376號判決判處
有期徒刑4月，於114年9月2日確定（下稱後案），此有前開
刑事判決書、法院前案紀錄表在卷足憑，是受刑人係於緩刑
期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告
確定，且經檢察官於判決確定後6個月內之114年10月27日提
出撤銷緩刑之聲請等情，雖可認定，然受刑人於前案所受緩
刑之宣告，是否因其再犯後案，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要，自仍應審酌相關情事而為認
定。
㈢本院審究受刑人前後兩案所犯之詐欺取財罪及商業會計法第7
1條第5款之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不
實結果罪，前後兩案雖均為故意犯罪，然該兩者犯罪類型迥
異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，且亦無
明確證據顯示前後兩案有何關連性，受刑人應非惡性難改或
反覆實施犯罪，自難僅憑受刑人故意犯後案商業會計法罪之
事實，遽認前案判決所予受刑人之緩刑寬典有何難收其預期
效果，而有執行刑罰必要之情形。且查，受刑人於所犯前案
中，已於法院審理時坦承犯行，且業與告訴人和解成立，並
已依約履行部分賠償等情，有前案刑事判決書在卷可佐，經
法院予以緩刑之宣告，可見被告於前案中確有悔悟之意。另
衡以受刑人所犯前案係判處有期徒刑6月，而後案則判處有
期徒刑4月，可見後案犯行之情節較為輕微，如據為撤銷前
案宣告刑較重之有罪判決，仍有失公允之虞。此外，聲請人
除提出判決書資為本件聲請撤銷緩刑之佐證外，別無敘明其
他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由
供本院審酌，本院若遽行撤銷前案緩刑宣告，未免過於嚴苛
。實以，倘僅依受刑人於緩刑期前更犯他罪之事實，一律撤
銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而
前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之
目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，未
盡相符。
㈣綜上，聲請人聲請撤銷受刑人本案緩刑之宣告，固非無據，
然經本院審酌上情，尚難確認原宣告之緩刑難收預期之效果
，而有執行刑罰之必要，故認聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑
宣告，尚有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 詹雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 10 月 31 日