臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第218號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳峻輝
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院112年度金訴字
第2406號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執字第13983號、11
4年度執聲字第2943號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人陳峻輝因違反洗錢防制法案件，經
本院於民國112年12月28日以112年度金訴字第2406號（112
年度偵字第9063號）判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（
下同）4萬元，緩刑2年，並於113年1月30日確定在案。惟受
刑人於緩刑期內即113年11月15日復犯妨害自由，經臺灣臺
中地方法院於114年7月21日以114年度簡字第1318號判處拘
役30日，於114年8月20日確定在案，經核二罪罪質雖有不同
，然受刑人陳峻輝於緩刑期內不思謹言慎行，毫無改過自新
之意，而犯下其他犯行，顯然緩刑對其難收矯正之效，且遵
法意識依舊薄弱，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得
撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤
銷等語。
二、按撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之；刑法
第75條第2項之規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款
情形亦適用之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項分別定
有明文。查聲請人以受刑人於緩刑期內再犯妨害自由罪，而
經本院以114年度簡字第1318號判決判處拘役30日，並於114
年8月20日確定在案為由，聲請撤銷本院以112年度金訴字第
2406號判決所諭知緩刑2年之宣告。本院審核上開妨害自由
案件之判決係於114年8月20日確定在案，且聲請人係在判決
確定後6月內之同年9月23日提出聲請狀向本院聲請撤銷緩刑
之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署同年9月23日函所附聲請
狀暨該函上之本院收狀章戳附卷為憑（見本院卷第3至5頁）
，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。
三、又緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒
刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條
之1第1項第2款定有明文。考其94年2月2日之立法意旨略以
：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤
銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93
條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用
上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂本條，於第1項分設4款
裁量撤銷之原因。另刑法第75條之1係規定「得」撤銷緩刑
之情形，足知本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之
權限，且為使法院於裁量時有所準據，特於該條第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於刑法第75條之1「
得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，
妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯
之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現
之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微
之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預
期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項
所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予
撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而
在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者
，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是
否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩
刑之宣告。
四、經查，受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度
金訴字第2406號判決判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，緩
刑2年，並於113年1月30日確定在案（下稱前案）；惟受刑
人於緩刑期內之113年11月15日更犯妨害自由罪，經本院以1
14年度簡字第1318號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,
000元折算1日，嗣於114年8月20日確定在案（下稱後案），
有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院第7至10頁），
並經本院核閱臺灣臺中地方檢察署執行卷宗無誤。審諸聲請
人固以受刑人於緩刑期間內不知潔身自愛，又故意犯妨害自
由罪，且所犯前、後案均屬故意犯為由，而指前案之緩刑對
受刑人難收矯治之效，然刑法第75條之1第1項第2款所定得
撤銷緩刑宣告之事由，其要件本係「緩刑期內因『故意犯他
罪』，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告
確定者」，職此，受刑人於後案所犯之罪為故意犯，乃適用
該款規定之前提，能否以前、後案均屬故意犯罪，逕認受刑
人歷經前案偵審程序及刑之宣告、緩刑之諭知後全無悔意，
或非經執行無以收儆懲、矯正之效，殊非無疑；況且，受刑
人所犯前案為違反洗錢防制法，後案為妨害自由罪，不論就
案件類型、犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度、法
定刑高低、宣告刑輕重等諸多因素，均有顯著差異，換言之
，二者罪質、保護法益、非難重點皆迥然有別，聲請人並未
指明於此情況下，如何可認受刑人因犯後案之故，將使前案
所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，實難
僅因其後案所犯亦為故意犯罪，即遽行推認前案所宣告之緩
刑，有難以收其預期效果之情；再者，聲請人復未提出受刑
人所受緩刑有難收其預期效果之其他具體事證以供本院審酌
，苟若僅因受刑人於緩刑期內故意犯他罪即得撤銷緩刑，則
刑法第75條、刑法第75條之1即無區分必要，且刑法第75條
之1第1項規定之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑乃係避免短
期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會等目的未盡相符。
五、綜上所述，本院認為受刑人雖有於前案緩刑期內故意犯後案
，而在緩刑期內受拘役之宣告確定乙情，然尚不足以認定前
案緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人以
受刑人符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告
之原因，而聲請撤銷前案宣告之緩刑，尚難准許，應予駁回
。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第七庭 法 官 黃崧嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 10 月 14 日