臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第192號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃至嘉
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第2483號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃至嘉因犯竊盜案件，前經臺灣南投
地方法院（下稱南投地院）於民國113年8月21日以113年度
易字第264號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年（下稱本
案緩刑宣告），該判決於113年12月18日確定在案。惟受刑
人於緩刑期前，即112年10月4日至同年月6日復犯洗錢防制
法之罪，經本院於114年5月6日以113年度金訴字第4078號判
決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，於11
4年6月16日確定在案。核受刑人所為，已合於刑法第75條之
1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法
第476條規定，聲請撤銷本案緩刑宣告等語。
二、按撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之；刑法
第75條第2項之規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款
情形亦適用之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項分別定
有明文。本件聲請人以受刑人於本案緩刑宣告之緩刑期前再
犯洗錢防制法之罪，經本院113年度金訴字第4078號判決判
處有期徒刑4月確定為由，聲請撤銷本案緩刑宣告。查上開1
13年度金訴字第4078號判決係於114年6月16日確定，而聲請
人乃於該判決確定後6月內之114年8月20日向本院提出本件
聲請，有本院收狀章戳附卷為憑，是聲請人本件聲請合於法
定程式，合先敘明。
三、次按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期
徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75
條之1第1項第1款定有明文。本條採用裁量撤銷主義，賦予
法院撤銷與否之權限，是緩刑宣告得否撤銷，除須符合上開
法定原因外，尚須審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要」之要件。因此於「得」撤銷緩刑之
情形，法官應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑
人所犯前、後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、
違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及
其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一
具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形有
所不同，兩者不可不辨。經查：
(一)本件受刑人因竊盜案件，前經南投地院於113年8月21日以11
3年度易字第264號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，其
後受刑人於上開緩刑期前之112年10月4日至同年月6日復違
反洗錢防制法之罪，經本院於114年5月6日以113年度金訴字
第4078號判決判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元，於114年6
月16日確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽
，是受刑人乃於緩刑前因故意犯他罪，而在本案緩刑宣告之
緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，固無疑問。
(二)惟觀諸受刑人所犯前案為竊盜罪、後案為違反洗錢防制法之
罪，兩者犯罪型態明顯有別，侵害手段不一，受刑人後案行
為時點在前案行為之前，難認受刑人有何不知悔悟，故意再
犯相同罪質犯罪之特別惡性。本院衡酌受刑人所表示意見，
暨其所犯前、後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因
、違反法規範之情節是否重大、行為人主觀犯意所顯現之惡
性及其反社會性等情，認本案緩刑宣告尚無撤銷之必要。此
外，本件復查無其他積極證據足認本案緩刑宣告已難收預期
之效果，致受刑人確有執行刑罰之必要，是本件聲請，為無
理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第一庭 法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉俊宏 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日