臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第109號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 方麗瑩
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件 (臺灣高等法院
臺中分院111年度上訴字第693號)，聲請撤銷該案緩刑之宣告（1
14年度執聲字第1354號、114年度執字第5253號），本院裁定如
下：
主 文
方麗瑩之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人方麗瑩因違反毒品危害防制條例案件
，經本院於民國111年1月27日以110年度訴字第370號判決處
有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高
分院）以111年度上訴字第693號判決上訴駁回、緩刑5年，
於111年6月16日確定。然受刑人於緩刑期內即112年7月10日
20時20分回溯96小時內某時復違反毒品危害防制條例，經本
院於113年11月4日以113年度易字第1406號判決處有期徒刑4
月，經中高分院以114年度上易字第11號判決宣告上訴駁回
，於114年2月26日確定在案。因受刑人於緩刑期間內再犯罪
，而前後2罪均為毒品罪，且未如實履行前案緩刑宣告之負
擔，足認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯正之效，故
依法聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、
緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而
在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者
。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之
宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔
情節重大者。刑法第75條之1第1項定有明文。又受保護管束
人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一保持善良品行，
不得與素行不良之人往還。服從檢察官及執行保護管束者之
命令。三不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四對於身體
健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者
報告一次。五非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管
束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人
違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保
護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條
之3第1項亦分別定有明文。至於緩刑宣告是否撤銷，除須符
合刑法第75條之1第1項各款之一之要件外，並採裁量撤銷主
義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認
標準，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合
目的性裁量，審酌是否已使前案原為促使惡性輕微或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件（即販賣第二級毒品
甲基安非他命案件），經本院以110年度訴字第370號判決處
有期徒刑1年10月，嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地
檢署）檢察官及受刑人均提起上訴，中高分院以111年度上
訴字第693號判決宣告沒收部分撤銷改判、其他上訴駁回，
並諭知緩刑5年，及應於緩刑期內向受理執行之地方檢察署
檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，緩
刑期間付保護管束，於111年6月16日確定在案，緩刑期間為
111年6月16日至116年6月15日等情，有上開刑事判決及刑案
資料查註記錄表在卷可稽。
㈡受刑人於前揭緩刑期內之112年7月10日20時20分許為警採尿
時回溯96小時內某時，故意施用第二級毒品甲基安非他命，
經本院以113年度易字第1406號判決處有期徒刑6月，經受刑
人提起上訴後，中高分院以114年度上易字第11號判決上訴
駁回，並於114年2月26日確定在案，此有上開判決及刑案資
料查註記錄表在卷可稽。是以，受刑人於前揭緩刑期內因故
意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，
合於刑法第75條之1第1項第2款規定乙節，已堪認定。
㈢受刑人經臺中地檢署通知，於113年11月21日到庭說明未能完
成義務勞務之原因及有無意願將義務勞務完成，受刑人表示
想繼續履行......希望能安排下午，我會做完等語，經臺中
地檢署准予再給予受刑人6個月之履行期間。嗣受刑人於113
年12月9日至臺中地檢署報到執行保護管束時，已受告知緩
刑宣告所附條件之內容，其於保護管束期間內，應自113年1
2月3日至114年6月3日至臺中地檢署指定之機關（構）即址
設臺中市○區○○○○街00號之臺中市北區社區發展協會履行193
小時之義務勞務，無故未到者，將請撤銷緩刑宣告等情，有
經受刑人簽收之臺中地檢署通知單在卷可參，足見受刑人對
於保護管束期間應遵守之事項及違反效果均知之甚詳。嗣受
刑人於114年1月完全未履行義務勞務，經臺中地檢署於114
年2月5日以中檢介艾執護勞283字第1149012877號函告誡受
刑人，並通知嗣後如再有違誤，得聲請緩刑之宣告等情後，
受刑人於同年2月仍完全未履行義務勞務，臺中地檢署復於
同年3月13日以中檢介艾執護勞283字第1149028953號函再次
告誡受刑人，並告知嗣後如再有違誤，得聲請緩刑之宣告等
情，惟受刑人於同年3月仍完全未履行義務勞務，此有臺中
地檢署義務勞務訪視表、義務勞務執行登記表、上開函（稿
）、送達證書在卷可參。受刑人既明確知悉已受緩刑之宣告
，本應自行積極於履行期間內完成義務勞務，竟無故怠於完
成前揭緩刑宣告所附條件，屢經臺中地檢署發函告誡及多次
通知，受刑人仍置之不理，復經臺中地檢署檢察官2次發函
告誡，受刑人仍完全未履行勞務義務，顯見受刑人毫無履行
之誠意，漠視臺中地檢署檢察官執行緩刑之命令，對法定義
務抱持輕忽懈怠之態度，未能珍惜法院給予之自新機會，主
觀上實難認其具履行緩刑負擔條件之意願。此外，本院前已
發函通知受刑人得對本件檢察官聲請撤銷緩刑表示意見，遍
觀受刑人歷次書狀所表示之意見，其內容實查無正當事由無
法或難以履行之證據，故受刑人於保護管束期間內，確有違
反刑法第74條第2項第5款所定應遵守事項且違反情節重大之
情形，合於刑法第75條之1第1項第4款之規定情形，至為明
確，足認原緩刑之宣告已實難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要。
㈣審酌受刑人前因販賣第二級毒品案件經法院宣告緩刑，係考
量受刑人因法紀觀念欠缺，一時短於思慮，致觸犯前案罪刑
，雖前案所犯之販賣毒品罪不法內涵甚高、法定刑亦重，惟
受刑人自警詢、偵查及歷次審理時均自白犯罪，並配合警方
供出毒品上游張豐舜，已有悔悟之意，另衡酌受刑人患有重
度憂鬱症，且領有障礙類別第一級之輕度身心障礙證明，如
令其入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必
有所助益，經綜核上情，認受刑人歷經本案偵審之程序，應
足使其心生警惕，暫無令受刑人入監以監禁方式加以矯正之
必要，並期藉由緩刑之宣告，對受刑人產生心理約制作用，
匡正其行止，法院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰併予宣告緩刑5年。詎受刑人於緩刑付保護管束期間，竟
又施用第二級毒品甲基安非他命，經本院判決處有期徒刑6
月確定，所涉之犯罪情狀仍與毒品有關，受刑人於受保護管
束期間復三番兩次未能遵期到場執行保護管束，未確實服從
檢察官及執行保護管束者之命令，且欠缺守法意識而情節重
大，已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要
㈤從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開確定判決所受緩刑宣告，
經核與刑法第75條之1第1項第2款、第4款之規定相符，應予
准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第七庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 10 月 29 日