臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第369號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李宏鈞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第417
08號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
李宏鈞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案
偽造之「造市商外務專員李宏鈞工作證」、「富存股份有限公司
存款憑證」各壹張、行動電話壹支（IMEI：000000000000000，
含SIM卡壹張）均沒收。
犯罪事實
一、李宏鈞為賺取不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，於民國
114年8月4日起加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram
暱稱「黃柏宇」、「陳恩」、LINE暱稱「淑芬理念」、「林
嘉莉」、「造市商交易顧問」所屬之以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團
，均成年人），擔任向被害人收取贓款之面交車手工作。李
宏鈞並與「黃柏宇」、「陳恩」、「淑芬理念」、「林嘉莉
」、「造市商交易顧問」及本案詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書及一般非鉅額洗錢之犯意聯絡，由本
案詐欺集團不詳成員在臉書上刊登假投資廣告（尚無證據證
明李宏鈞知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而為詐
欺犯行，並有犯意聯絡及行為分擔），嗣警員蔡嘉文執行網
路巡邏，發現上開假投資廣告訊息，遂點入該廣告並加入通
訊軟體LINE暱稱「淑芬理念」、「林嘉莉」、「造市商交易
顧問」等人為好友，「林嘉莉」並向警員蔡嘉文佯稱略以：
參加「策略專案」投資計畫，需要下載「造市商」投資APP
參與投資，即得保證獲利270％以上，且蔡嘉文於APP申購股
票已中籤需認購股票並繳納儲值新臺幣（下同）50萬元云云
，警員蔡嘉文遂假意配合參與投資，而與「造市商交易顧問
」約定於114年8月6日12時55分許，在臺中市龍井區龍山街
與中山一路1段43巷口之全家超商內面交50萬元。李宏鈞則
依「黃柏宇」指示於114年8月5日某時至桃園市○○區○○○街00
號3樓住處附近之7-11便利商店，以「黃柏宇」傳送之QRCOD
E列印偽造之「造市商外務專員李宏鈞工作證」特種文書、
「富存股份有限公司存款憑證」各1張，「富存股份有限公
司存款憑證」上已以套印方式偽造「富存股份有限公司」、
代表人「顏暐駩」印文各1枚及「富存股份有限公司統一編
號」章1枚，李宏鈞隨後於「富存股份有限公司存款憑證」
上填載日期「8/6」、金額新臺幣「500000新臺幣」、合計
「500000新臺幣」、新臺幣「伍拾萬元整」、經辦人「李宏
鈞」等字樣，表示以富存股份有限公司（下稱富存公司）外
務專員李宏鈞之名義向蔡嘉文收取現金50萬元之意，而偽造
「富存股份有限公司存款憑證」私文書後，再於上開時、地
，向警員蔡嘉文出示上開偽造工作證，向警員蔡嘉文收取50
萬元，並將偽造之「富存股份有限公司存款憑證」交付警員
蔡嘉文收受而行使之，足生損害於富存公司及其代表人顏暐
駩、蔡嘉文，警員蔡嘉文旋即出示警察身分，當場逮捕李宏
鈞，並扣得上開偽造之「造市商外務專員李宏鈞工作證」、
「富存股份有限公司存款憑證」各1張、行動電話1支（IMEI
：000000000000000）、餌鈔1批及現金5,000元（均已發還
員警蔡嘉文）等物，李宏鈞因而未詐得該等款項及成功隱匿
該等犯罪所得之來源及去向（誘捕使用之餌鈔已取回）。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告李宏鈞所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗
錢未遂及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第
216條、第212條之行使偽造特種文書等罪，均係死刑、無期
徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程
序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院羈押訊問、準備程序及審理
時均坦承不諱（見本院聲羈卷第20、21頁、本院審金訴卷第
49、50、62頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局清
水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、警員蔡嘉文加入本案群組LINE對話紀錄擷圖、現場查獲照
片、扣案物品照片、被告扣案手機之LINE對話紀錄擷圖14張
、臺灣臺中地方檢察署114年9月19日中檢介寒114偵41708字
第1149124479號函暨所附扣押物品清單、扣押物品照片附卷
可考（見偵卷第21至22、29至33、37、39至52頁、本院審金
訴卷第31至40頁），另扣得偽造之「造市商外務專員李宏鈞
工作證」、「富存股份有限公司存款憑證」各1張及被告用
以與「黃柏宇」聯繫之行動電話1支（IMEI：0000000000000
00，含SIM卡1張）可資佐證，被告之自白與相關證據均相符
合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，
若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參
與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪
之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪
之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，
亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負
其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者
為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、
丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共
同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、73年度台上
字第1886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號
刑事判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架
設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電
話機房平台，至刊登廣告、實施詐騙、偽造文書及特種文書
、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團
性犯罪。查被告加入本案詐欺集團，負責擔任俗稱「車手」
收取款項之工作，再將款項轉交給詐欺集團成員，被告雖未
自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細
密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節
，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪
計畫不可或缺之重要環節，而被告與上開詐欺集團成員間，
在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相
互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的
，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發
生之結果，同負全責。又本案詐欺集團成員除被告之外，尚
有「黃柏宇」、「陳恩」、「淑芬理念」、「林嘉莉」、「
造市商交易顧問」等人，是被告所屬之詐欺集團成員至少為
3人以上無訛。又本案詐欺集團自被告於114年8月4日加入起
開始運作迄114年8月6日被告為警查獲為止，係以向民眾詐
取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本
、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺機房
，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及
牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條所定「
犯罪組織」之構成要件相符。
㈡次按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範
及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢
行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式
上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來
源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗
錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因
特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人
主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，
使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思
，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，
而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單
純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗
錢行為。易言之，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾
、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉
入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前
往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特
定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿
之要件，該特定犯罪正犯應成立一般洗錢罪之正犯，最高法
院111年度台上字第189號判決要旨可資參照。被告若取得詐
欺贓款後，將輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，是由此
犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過
程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求
終局取得詐欺之犯罪所得。從而，本案詐欺集團成員既推由
被告收取警員蔡嘉文所交付之50萬元，其等主觀上自有掩飾
或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避
國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當
非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗
錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪
之構成要件。
㈢詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人
或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之
區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上
所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，
以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加
以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未
違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必
要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，
且依約前往向警員蔡嘉文收取財物，並已著手實施詐欺之行
為，然因警員蔡嘉文原無交付財物之意思，僅係警員為查緝
詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正
完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，
本件詐欺集團之不詳成員向警員蔡嘉文佯稱可入金投資獲利
等語，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，
惟因警員蔡嘉文誘使被告外出交易而人贓俱獲，警員蔡嘉文
無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行
為，而僅止於未遂階段。又被告雖已向警員蔡嘉文收取詐欺
所得款項，惟經當場查獲，遂不及轉交上手，致未造成資金
斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。
㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上
共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、同法第216條、第216條之行使偽造特種文書罪、
洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物或財產上利
益未達1億元之洗錢未遂罪。被告偽造印文為偽造私文書之
部分行為，被告偽造私文書、特種文書後持之行使，偽造之
低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。起訴意旨認
被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟被告於本院準備程序時
供稱：我不知道「黃柏宇」在臉書刊登不實投資廣告等語（
見本院審金訴卷第50頁），被告於詐欺集團分工中僅擔任下
游之車手工作，並未參與對警員蔡嘉文施詐之過程，無從認
定被告知悉或可得而知詐騙方式，且現今資訊科技發達，與
他人通訊、聯繫之方式多不勝數，實行詐欺取財之行為人可
採取之手段多端，若非居於主導地位或實際對告訴人施用詐
術之人，未必知曉施用詐術之手法為何，本案並無事證可認
被告居於核心地位、或係對警員蔡嘉文施用詐術之人，則對
於警員蔡嘉文係遭何種詐術欺騙，除非主事或下手實施之人
事前坦然告知，否則實無從得知，且卷存客觀證據尚不足以
證明被告行為時已知警員蔡嘉文遭以網際網路對公眾散布虛
假投資廣告之方式犯詐欺取財罪，尚難認被告明知或預見上
開詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪。起訴
意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，應依詐欺犯罪危害
防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑，容有違誤，惟此
僅為加重要件之不同，尚無須變更起訴法條，附此敘明。
㈤被告與「黃柏宇」、「陳恩」、「淑芬理念」、「林嘉莉」
、「造市商交易顧問」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈥再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手
段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條
例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、
指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行
為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段
（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極
事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為
，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終
了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競
合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價
。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就
客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵
害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念
加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原
因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同
一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為
觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二
行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依
社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人
以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參
與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、
地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然
二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認
應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予
數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合
。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。
因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算
，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與
參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會
全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同（最
高法院107年度台上字第1066號刑事判決要旨參照）。倘若
行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重
詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進
行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行
終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有
所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會
法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時
間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重
詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論
罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評
價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，
因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分
由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認
定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該
案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想
像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組
織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪
組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再
次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另
案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍
需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護
之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945
號判決意旨參照）。是以，倘行為人以一參與犯罪組織，並
分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織及加重詐欺取財
等行為，雖其參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，在自然意
義上非完全一致，然各罪間均有部分合致，且犯罪目的單一
，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，
應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之嫌疑。倘
若行為人於參與犯罪組織之繼續中，有加重詐欺取財行為，
因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅
就參與犯罪組織後之首次犯行，分別就發起犯罪組織罪及加
重詐欺罪，論以想像競合犯。依卷內現存事證、法院前案紀
錄表（見本院審金訴卷第21頁），足認被告本案加重詐欺取
財未遂犯行，為其參與本案詐欺犯罪組織，經起訴組織犯罪
，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，有法院
前案紀錄表1份在卷可稽（見本院審金訴卷第21頁）。揆諸
上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與加重詐欺取財未
遂犯行論以想像競合犯。故被告所犯參與犯罪組織罪、三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私
文書罪、行使偽造特種文書罪，具有行為局部之同一性，在
法律上應評價為一行為較為合理，認係一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共
同詐欺取財未遂罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「
詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，又詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所
得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減
輕其刑規定之要件，最高法院113年度台上字第4096號判
決要旨可資參照。被告於本院羈押訊問及審理時坦承加重
詐欺取財未遂犯行，且無證據證明被告有獲取犯罪所得，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又
依卷附相關資料，尚無證據足認有因被告之自白因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危
害防制條例第47條後段減刑規定之適用。
⒉被告已著手於三人以上共同詐欺取財之犯罪，然因警員蔡
嘉文並未受騙且無交付財物之意，為未遂犯，考量未造成
財產法益之實際危害，爰依刑法第25條第2項規定，按三
人以上共同詐欺取財既遂犯之刑減輕之，並遞減輕之。
⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害
數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成
為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能
對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷
刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體
形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法
第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本
刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處
斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科
刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高
法院111年度台上字第1283號判決意旨參照）。被告就其
所涉一般洗錢未遂及參與犯罪組織之犯罪事實，在偵查及
本院審理時自白犯罪，且無證據證明被告有獲取犯罪所得
，原應適用洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制
條例第8條第1項後段規定減輕其刑，且就被告所犯一般洗
錢未遂罪部分，考量法益尚未受到嚴重之侵害，爰依刑法
第25條第2項規定減輕其刑；又適用該等減刑規定之情形
，雖因想像競合之故，而從一重以三人以上共同詐欺取財
未遂罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕
其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。又被告於本案擔
任車手，欲收取之款項高達50萬元，亦難認有犯罪情節輕
微之情事，自無組織犯罪防制條例第3條第1項後段減刑規
定之適用。
㈧本院審酌被告前有過失傷害前科，有法院前案紀錄表1份在卷
可稽，素行尚可，被告行為時正值壯年，具有從事勞動或工
作之能力，竟不循正當途徑獲取所需，且現今社會詐欺事件
層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追
查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被
告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟為圖得不法利益，加入
詐欺集團擔任車手之工作，依指示為取款及交付詐欺所得贓
款之行為，不僅可能使被害人受有重大之財產上損害，亦使
執法人員難以追查正犯之真實身分，更間接破壞社會長久以
來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不信任、猜忌
與懷疑，其所為實值非難，兼衡被告犯後於偵查及審理時坦
承犯行之犯後態度，符合洗錢防制法第23條第3項前段、組
織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、刑法第25條第2項減
刑規定之要件，另考量被告所自陳之智識程度及家庭經濟生
活狀況（見本院審金訴卷第63頁），及欲詐取之金額、可能
獲取之報酬、本案犯行為未遂等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從 一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」 該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（ 或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從 一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為 形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行 為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕 罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷， 遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該 輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑 之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量 處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併 科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基 於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」， 如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高法院111年度台上 字第977號判決要旨可資參照。本案被告所犯上開加重詐欺 取財未遂罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌被告於 本案係擔任取款之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之 行為，犯罪情節較為輕微，且本院已科處被告如主文所示之 有期徒刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併
科罰金」為低，顯然已充分評價行為之不法及罪責內涵，故 本院未併予宣告輕罪之「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當 原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘 明。
㈨被告雖請求宣告緩刑，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，固有上揭法院前案紀錄表附卷可查，惟參酌被告 於偵查時供稱：報酬一單2,000元，我共收了昨天、今天2單 等語（見偵卷第80頁），足見被告參與本案詐欺集團所涉犯 行並非單一，參酌此等犯行對於社會治安危害程度重大，本 院認不宜宣告緩刑，附此敘明。
㈩沒收部分：
⒈被告於本案擔任車手工作，尚未獲取報酬，業據被告供述 在卷（見偵卷第80頁），本案復無證據證明被告業已因本 案犯行獲取報酬，爰不另為沒收之諭知。
⒉被告本案犯行洗錢之財物為50萬元，該等款項業經被害人 蔡嘉文警員領回，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第 37頁)，故該等款項已非被告掌控之中，如再對被告宣告 沒收上開洗錢之財物款項，顯有過苛之虞，爰不另為沒收 之諭知。
⒊扣案之偽造之「造市商外務專員李宏鈞工作證」、「富存 股份有限公司存款憑證」各1張、行動電話1支（IMEI：00 0000000000000，含SIM卡1張），均為供被告詐欺犯罪所 用之物，業經被告供述在卷（見本院審金訴卷第59、62頁 ），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣告沒收。「富 存股份有限公司存款憑證」上偽造之印文已併同上開私文 書沒收，自無庸另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳詩琳中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。