臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第353號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳寶慶
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第383
08號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
吳寶慶犯如附表所示之罪，各處如附表主刑欄所示之刑。應執行
有期徒刑壹年肆月。
扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載
，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪（至起訴書認所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與
組織罪嫌，見下述不另為不受理之說明）。
㈡被告與劉俊宏、少年張○○、與告訴人聯繫並施詐者、向被告
收取贓款等人及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同
詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢被告所為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取
財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪間，乃係收受
贓款後繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺
所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從
一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈣按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數
定之。被告針對不同被害人、告訴人所犯加重詐欺取財罪，
共計2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤查被告為民國00年0月0日生，已於114年4月2日起年滿18歲，
是被告於本案114年4月16日行為時，已為成年人，而張○○行
為時則為12歲以上未滿18歲之少年，且被告自承：我知道共
犯張○○未成年，他是我學弟等語在卷（見本院卷第34頁，偵
卷第45頁），則被告與少年張○○共犯本案，自應依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」。而所謂「其犯罪所得」，係指
行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言。查，被告於偵查
、本院就所犯之加重詐欺取財罪均自白犯罪，且被告於本院
供稱：我本案犯罪所得是新臺幣（下同）3000元，有意願繳
回犯罪所得等語，又經核被告業於庭後繳回上開犯罪所得，
有卷附本院收據得憑，則被告於本案所犯之三人以上共同詐
欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減
輕其刑，並先加後減之。
㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨
可參）。查，被告於偵查及審判中皆自白一般洗錢犯行，原
得適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然此部分與
加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處
斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯
罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。
㈧另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審
酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑
時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加
重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩
序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環
境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期
，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法
第59條規定適用之餘地，附此說明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視
政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪
圖不法利益，擔任詐欺收水角色，再層轉贓款予該集團上手
人員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難
以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增告訴
人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有嚴重偏
差，且危害社會秩序，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機
、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參
與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位
，另考量被告坦承犯行之犯後態度，被害人於本案遭詐騙之
金額，被告迄未與之達成調解或和解以賠償損害，又被告合
於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，已如前述，
得作為其量刑之有利因子，暨被告於本院自稱之智識程度、
工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所
示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之
人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重
效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系
之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程
度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量
被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，
尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱
衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平
正義理念，定其應執行刑如主文所示。又被告所涉輕罪即一 般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告 所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑 2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情， 基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由 刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知 併科罰金。
㈩沒收、不沒收之說明：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告就本案領取3000元之報酬，此經被 告於本院審理時陳明，而該犯罪所得業據被告繳回而扣案， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。 ⒉按洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或
追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參 照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位， 且告訴人被騙金額已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集 團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財 物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收此部分洗錢之 財物，實有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定 對被告諭知沒收。
⒊按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足 資參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各 罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，附此敘明。
不另為不受理部分：
⒈公訴意旨雖認被告就起訴書附表一、二編號1部分同時另涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。
⒉惟按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款 分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬 之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在 先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最 高法院92年度台非字第163號裁判意旨得參）。又所謂同一 案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪 ，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯 、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（ 如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874 號裁判意旨參照）。
⒊查，被告所涉參與犯罪組織之犯嫌，業經臺灣臺南地方檢察 署檢察官以114年度偵字第15381、21350號起訴書提起公訴 ，於114年8月7日繫屬於臺灣臺南地方法院，並經臺灣臺南 地方法院以114年度訴字第1436號案件審理中，尚未確定，
有前開起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽；而本案參與犯罪 組織部分係由臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第3 8308號提起公訴，並於114年9月17日繫屬於本院，此有臺灣 臺中地方檢察署114年9月17日中檢介潛114偵38308字第1149 121923號函上所蓋本院收文戳在卷可憑。且依卷內資料無從 認定被告係參與不同之犯罪組織，自無從將一參與犯罪組織 行為割裂再論另一參與犯罪組織罪，揆諸上揭法條及裁判意 旨，本案此部分與前案既屬同一案件，前案已先繫屬於臺灣 臺南地方法院，而本案繫屬在後，又無刑事訴訟法第8條但 書由共同上級法院裁定由繫屬在後法院審判之情事，則本案 此部分起訴事實應為前案起訴效力所及，檢察官向本院重複 起訴，本應諭知不受理，然此部分與被告上開犯行，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附表：被告之主文
編號 犯罪事實 主刑 1 起訴書附表一、二編號1所示犯行即被害人Ａ０２遭詐欺部分 吳寶慶成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一、二編號2所示犯行即被害人Ａ０１遭詐欺部分 吳寶慶成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38308號 被 告 吳寶慶
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳寶慶於民國114年4月間某日，經由何友博(所涉招募他人 加入犯罪組織罪，另行通緝)之介紹，加入三人以上、以實 施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺 集團組織，擔任向車手收取被害人遭詐騙款項之收水工作。 吳寶慶、劉俊宏(所涉詐欺等犯行，由警方另行移送本署偵 辦)、少年張○○(00年0月生，真實年籍詳卷；所涉詐欺等犯 行，由警方另行移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理)與其 他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員於如 附表一所示之詐欺手法詐騙Ａ０１及Ａ０２2人，使其等分別陷於 錯誤後，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之金融帳戶內。嗣劉俊宏再依指示於如 附表二所示之提領時間，前往如附表二所示之提領地點，提 領如附表二所示之提領金額後，將款項轉交給張○○，張○○再 於如附表二所示之收水時間，前往臺中市神岡區國豐路1段 與神洲路330巷口附近，將附表二所示之收水款項交給吳寶 慶，吳寶慶於收到款項後，再將款項轉交給其他詐欺集團成 員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經Ａ０１、Ａ０２訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳寶慶於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人Ａ０１、Ａ０２於警詢時之指訴情節、證人即另案被告 張○○於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告劉俊宏於警詢 時之證述情節大致相符，並有職務報告、郵局帳號00000000 000000號帳戶存摺內頁影本、交易明細、計程車叫車紀錄、 監視器影像翻拍照片、證人劉俊宏提供之LINE對話紀錄擷圖 、告訴人Ａ０１、Ａ０２提供之LINE對話紀錄擷圖及合作金庫商業 銀行匯款申請書代收入傳票等在卷可佐，足認被告之自白與 事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告吳寶慶所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告 與另案被告劉俊宏、另案被告即少年張○○及所屬詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被 告所犯2次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併罰。被告與少年張○○共同實施犯罪，請依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、具體求刑:被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙 金額分別為新臺幣(以下同)35萬元及12萬9035元，造成告訴 人2人受有相當之財產損害，且被告迄未與告訴人2人和解， 建請就各次犯行各量處有期徒刑1年8月以上之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 檢 察 官 康存孝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書 記 官 蔡孟婷
附表一：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 Ａ０２ 詐欺集團成員假冒Ａ０２之表弟，向Ａ０２佯稱：急需用錢周轉等語 114年04月16日10時10分許 35萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 2 Ａ０１ 詐欺集團成員假冒買家，向Ａ０１佯稱：要購買二手紋身設備，但要跟物流業者簽署託運條款協議，需要去網路銀行匯款驗證等語 114年04月16日13時38分許 12萬9218元 郵局帳號00000000000000號帳戶 附表二：
編號 被害人 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 收手時間 收水款項 (新臺幣) 1 Ａ０２ 114年04月16日11時02分許 臺中市○○區○○路000號神岡豐洲郵局 35萬元 114年04月16日12時05分許 35萬元 2 Ａ０１ ①114年04月16日13時49分許 ②114年04月16日13時50分許 ③114年04月16日13時50分許 ④114年04月16日13時51分許 ⑤114年04月16日13時52分許 ⑥114年04月16日13時52分許 ⑦114年04月16日13時53分許 臺中市○○區○○路0段00號統一超商神洲門市 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦9005元 114年04月16日14時09分許 12萬9000元