臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第272號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾紹英
另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第153
01號），本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鍾紹英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案之富國公司收款收據單（收款日期：民國113年7月1日）
壹張沒收；扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人及被告
同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第59頁）。
簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分
別定有明文，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院準備及審
理程序之自白外（見本院卷第56、62、64、66頁），其餘均
引用附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年
8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法
第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三
年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上
五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經
比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法
第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，
此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行
。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。
㈡、核被告鍾紹英所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈢、被告就本案犯行，與暱稱「劉俊」之人及其他詐欺集團成員
，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯
。
㈣、被告及其所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，為
偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為後續
行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈥、被告於偵查及審判中均自白犯罪，並繳回犯罪所得，爰依新
增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈦、爰審酌：
⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團，假冒投資公
司成員，實際上擔任收款車手之工作，被告參與之部分，造
成告訴人受有高達50萬元之損失，侵害告訴人之財產權，且
被告實際上參與詐術之實施（假冒投資公司成員），惡性較
之單純領款之車手為重，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或實際賠償，雖繳回
犯罪所得，但相較告訴人所受損失顯不相當之犯後態度。
⒊被告於本案行為前另有侵占、藏匿人犯、背信等罪前科紀錄
之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第17至28頁）。
⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第65頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二
十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪 所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參 考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人 實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決 參照）。經查，被告於本院審理時自承，本案有獲得新臺幣 （下同）2,000元之報酬（見本院卷第64頁），此為被告之 犯罪所得，並經被告委託友人繳回，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。其餘款項被告既已交付上手而無處分權， 自不另宣告沒收。
㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，扣案 偽造之「富國公司收款收據單（收款日期：民國113年7月1 日）」1張（暨其上「收款單位蓋章」欄位偽造之印文1枚、 「收款人蓋章」欄位偽造之「鐘紹華」簽名1枚，見114偵15 301號卷第115頁），係被告用於本案詐欺犯罪之物，應依前 開規定宣告沒收，其上偽造之印文、署押，因收據本身已遭 沒收，自不重複對其上偽造印文、署押宣告沒收。另扣案之 其餘富國公司收款收據單2張，無積極證據可證明與本案有 關，均不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15301號 被 告 鍾紹英
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾紹英為賺取非法報酬，於民國113年6月底之某日，加入通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「劉俊」所屬之詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），擔任向被害人取款之車手工作。鍾紹英 與「劉俊」、本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，在臉書刊登假 投資廣告（無證據證明鍾紹英參與此部分），適有魏語潔點 入該廣告並以LINE與暱稱「施昇輝」、「李曉楠」之人聯繫 ，「李曉楠」便將魏語潔加入LINE群組「吾股豐登VIP03」 ，旋即在上開群組內發布飆股獲利訊息，復於時機成熟時， 向魏語潔佯稱若欲投資股票獲利，可以向LINE「富國-黃欣 妍」詢問入金管道云云，致使魏語潔陷於錯誤，與本案詐欺 集團約定於113年7月1日12時許，在臺中市○區○○路000號處 面交新臺幣（下同）50萬元。鍾紹英即按照「劉俊」指示， 先前往不詳超商列印偽造之收款收據單（上有偽造之富國公 司印文1枚）後，前往前開地點，向魏語潔以富國公司員工 名義，向魏語潔收取50萬元，再於收款收據單收款人簽章欄 ，偽簽「鍾紹華」簽名1枚後，交付予魏語潔而行使之，足 生損害於富國公司及魏語潔，並於得手款項後，將款項復依 「劉俊」指示，取自附近不詳停車場之車輛下方放置，並拍 照回傳予「劉俊」，以供不詳收水人前來收水，藉此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪之不法所得，鍾紹英並因 此獲取2,000元之報酬。嗣因魏語潔察覺受騙，報警處理， 並於113年8月5日20時30分許，提出前開收款收據單供扣案 ，始循線查悉上情。
二、案經魏語潔訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾紹英於警詢時及偵查中之供述 ①坦承其有加入本案詐欺集團，於113年7月1日12時許向告訴人魏語潔收款50萬元，且交付偽造之收款收據單予告訴人之事實。 ②坦承其每次取款可獲取2,000元報酬之事實。 2 ①證人即告訴人魏語潔於警詢時之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ③臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單 ④告訴人提出與本案詐欺集團對話紀錄、匯款單據 ①證明告訴人受詐欺之過程。 ②證明告訴人於113年7月1日12時許，交付50萬元予本案詐欺集團指派之車手，該車手並交付扣案之收款收據單之事實。 3 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片 ①證明自告訴人處扣得之前開偽造之富國公司收款收據單之事實。 ②證明被告行使偽造私文書之事實。 4 員警職務報告 證明本案查獲經過。 二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可 供參照。
㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前
同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，於警詢中及偵查中均自白 洗錢犯行，雖查有犯罪所得，惟尚未繳交全部財物，倘被告 於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減刑規定之適 用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於 被告。
三、是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽 造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為吸收 ，不另論罪。被告與「劉俊」、本案詐欺集團不詳成員間有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告均係以一行為 而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪論處。
四、被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達50萬 元，造成告訴人受有相當之財產損害，又被告迄未與被害人 和解，建請就其犯行量處有期徒刑1年6月以上之刑。扣案之 偽造富國投資公司收款收據單，為供犯罪所用之物，請依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。被告之未扣案 之犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收， 並依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 檢 察 官 林思蘋