臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第261號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林健隆
選任辯護人 李曉薔律師（法扶律師）
被 告 張鎧埕
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第39824號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
Ａ０２共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以
引誘方式收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０３共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以
引誘方式收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０２、Ａ０３於本
院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０２、Ａ０３所為，均係犯洗錢防制法第21條第1項第5款
之無正當理由以引誘方式收集他人收集他人金融帳戶罪。
㈡被告Ａ０２、Ａ０３雖均未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程
而言，其等所為收取被害人所寄送之金融帳戶資料並協助轉
交上手等情，對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，
是其等分別與「紀宥丞」及通訊軟體Telegram暱稱「笑大大
」、「順風順水」、「柳橙」、「2.0」，以及通訊軟體LIN
E暱稱「風傳信思」、「蔡心妍」、「林婉清（冬瑤）」、
「十一郎（或歪歪）」等帳號分擔之行為，存在相互利用、
補充關係，即應就犯罪事實同負全責，論以共同正犯。
㈢被告Ａ０３有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行
情形，業據檢察官提出刑案查註紀錄表、刑事判決為憑，且
有卷附法院前案紀錄表可參，則被告於受有期徒刑之執行完
畢後，5年內故意再犯本案恐嚇之有期徒刑以上之罪，固為
累犯，惟審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯洗
錢防制法案件於罪質及侵害法益方面均不相同，難據此認定
被告有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑
。
㈣被告Ａ０２、Ａ０３於偵查及審判中均已自白本案犯行，且被告Ａ０３
部分難認有獲取犯罪所得（詳下述），爰依洗錢防制法第23
條第3項前段減輕其刑；至被告Ａ０２則未繳回犯罪所得，核與
洗錢防制法第23條第3項前段之規定要件不符，故無上開減
刑規定之適用，附此說明。
㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負
面影響，而被告Ａ０２、Ａ０３均正值青壯，卻貪圖一己不法私利
，與詐欺集團成員以前述方式分工合作而為本案犯行，嚴重
損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係
，所為應予非難；惟念被告Ａ０２、Ａ０３始終坦認犯行，態度尚
可，並考量其等於本案詐欺集團參與之程度相當，被告Ａ０３
僅因分工關係偶然未實際領取包裹、其等犯罪動機、情節及
手段；兼衡被告Ａ０２於本案前並無其他遭科刑之紀錄、被告Ａ
０３則有公共危險、竊盜等經科刑之紀錄（參其等法院前案紀
錄表），及其等於本院分別自述之智識程度及家庭生活經濟
狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告Ａ０２因本案犯行取得新臺幣 （下同）2千元之報酬，業據被告Ａ０２於偵訊及本院審理時供 承在卷（偵卷第45、51、124、133頁、本院卷第102頁）， 核屬其本案之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人 ，均應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告Ａ０３於本院審理時否認 已實際獲取約定1千元之報酬（本院卷第102頁），且卷內亦 無其他積極證據可認被告Ａ０３確已獲取此部分報酬，爰不宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第21條第1項第5款
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第39824號 被 告 Ａ０２
Ａ０３
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因不能安全駕駛案件，臺灣南投地方法院於民國109年 12月17日以109年度埔原交簡字第74號判決判處有期徒刑4月 確定，於110年1月21日易科罰金執行完畢。詎Ａ０３（參與犯 罪組織部分，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以114年度偵 字第4236號等案件提起公訴，不在本案起訴範圍內）仍不知 悔改，與Ａ０２、「紀宥丞」、使用Telegram上暱稱「笑大大
」、「順風順水」等帳號，以及使用LINE上暱稱「風傳信思 」、「蔡心妍」、「林婉清（冬瑤）」、「十一郎（或歪歪 ）」等帳號等姓名年籍不詳之人，共同基於無正當理由以引 誘收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於114 年5月18日前之某日某時許，在臉書上刊登代工廣告，Ａ０４於 114年5月18日於臉書上看到上開廣告後，即依上開廣告資訊 與詐欺集團聯繫，詐欺集團成員即接續使用臉書上名稱為「 手工飾品裝飾」之帳號、LINE上暱稱為「林姵蓁」之帳號聯 繫Ａ０４，表示：工作內容為幫許多工廠做代客包裝服務，且 公司針對新進員工提供紓困補助金活動，但要提供金融卡等 語，Ａ０４遂於114年5月22日22時11分許，前往臺北市○○區○○ 路0段00巷0號之統一超商康寧門市，將其名下中華郵政帳號 00000000000000號帳戶提款卡寄出，並將提款卡密碼提供予 詐欺團成員。Ａ０２旋依「紀宥丞」指示，Ａ０３則另依「笑大大 」指示，2人均於114年5月25日17時56分許，分別前往臺中 市○○區○○路000號、151之1號的統一超商新大億門市以領取 裝有上開金融卡之包裹，最後係由Ａ０２領得，並隨即交予「 紀宥丞」。Ａ０２因擔任取簿手工作，而取得新臺幣（下同）2 ,000元之報酬。Ａ０３雖因裝有上開金融卡之包裹由Ａ０２領走而 未由Ａ０３實際領取，然Ａ０３仍取得1,000元之車馬費。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢時及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵詐欺集團上游成員「笑大大」有使用Telegram告知被告Ａ０３同個詐欺集團內其他人有去處理領取包裹的事，所以被告Ａ０３不用再去領了之事實。 2 被告Ａ０２於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。 3 證人Ａ０４於警詢時之證述 其有將前開金融卡以交貨便寄件之方式，於前開時地，寄至統一超商新大億門市之事實。 4 7-ELEVEN貨態查詢系統、證人Ａ０４提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 證人Ａ０４有將前開所載金融卡寄送至統一超商新大億門市，該金融卡包裹於114年5月25日17時56分許完成取件之事實。 5 超商內監視器錄影畫面擷圖照片 被告2人於前開所載時間，均前開統一超商新大億門市，並由被告Ａ０２領取裝有前開所載金融卡包裹之事實。 6 臺灣南投地方法院109年度埔原交簡字第74號判決、被告Ａ０３之全國刑案資料查註表 被告Ａ０３構成累犯之事實。 二、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段均有參與；其意思之聯絡不限於事前有協議 ，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。而現今詐欺集團為順利騙取被害人 之財物，手段層出不窮，且成員分工精細，各個犯罪階段緊 湊相連，係仰賴多人縝密分工、相互為用，方能完成之集團 性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結 果，因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均 能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並 無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之 犯罪結果，則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識
或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪 行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加 重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責，此有最高法院114 年度台上字第2932號判決意旨可參。是以本案被告2人係由 同一詐欺集團之不同上游成員所指揮，不論由被告中何人所 領取，前開金融卡最終均係交由同一詐欺集團操作使用，自 應可認定被告2人間存有犯意聯絡及行為分擔。三、核被告Ａ０２、Ａ０３所為，均係犯洗錢防制法第21條第1項第5款 之無正當理由以引誘收集他人金融帳戶罪嫌。被告2人與「 紀宥丞」、「笑大大」、「順風順水」、「風傳信思」、「 蔡心妍」、「林婉清（冬瑤）」、「十一郎（或歪歪）」等 人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０３ 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料 查註表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶 然發生，而係參與詐欺集團，一再從事犯罪行為，前罪之徒 刑執行顯無成效，被告Ａ０３對於刑罰之反應力顯然薄弱，加 重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告Ａ０２取得之2,000元 報酬、被告Ａ０３取得之1,000元車馬費，均為被告2人犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、至報告意旨亦認被告2人前開所為，涉有刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌（並誤引洗錢防制法第14條），惟查：證人 Ａ０４早於107年10月10日因提供其名下玉山商業銀行帳戶提款 卡及存摺予詐欺集團使用，而遭臺灣士林地方檢察署檢察官 以108年度偵字第2115號案件提起公訴，並經臺灣士林地方 法院以108年度簡字第170號判決判處拘役40日，緩刑2年確 定，又於113年3月11日前某日某時許，將前開金融卡提供予 詐欺集團，而經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字 第26227號案件作成不起訴之處分，有上開案件起訴書、判 決書、證人Ａ０４之全國刑案資料查註表在卷可參，足證證人Ａ ０４於本案中寄出前開金融帳戶提款卡前，早已知悉提供其名 下金融帳戶提款卡予姓名、年籍不詳之人，通常與詐欺等財 產犯罪有關，證人Ａ０４竟仍屢屢為之，難認其有何遭到詐欺 集團詐騙而陷於錯誤之處，應認報告意旨所認被告2人涉嫌 詐欺取財部分之犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與
前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 檢 察 官 殷節
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書 記 官 吳清贊
, 台灣公司情報網