臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第191號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李建翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第35279號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，累犯，處
有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰
金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實
一、Ａ０３可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係
個人財產、信用之表徵，如交予缺乏信賴基礎之他人使用，
有被供作財產犯罪用途之可能，且一旦將被害人將款項匯入
所提供之帳戶後，將形成資金斷點，致使取得之贓款及掩飾
犯行不易遭人追查，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財
及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確
定故意，於民國114年3月22日16時43分至同年月25日18時22
分間之某時，將其所申設之中華郵政帳號0000000000000號
帳戶（下簡稱「甲帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名
、年籍不詳之詐騙集團成年成員。該詐欺集團成員取得甲帳
戶資料後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於114
年3月25日16時48分，假冒買家以臉書帳號「鄭城宇」私訊Ａ
０２，佯稱欲向Ａ０２購買其在臉書販賣之演唱會門票，且需進
行交貨便賣場之實名認證始可完成交易云云，致Ａ０２陷於錯
誤，而依該詐欺集團成員指示之步驟操作，致於114年3月25
日18時22分許，匯款新臺幣（下同）4萬9985元至甲帳戶，
此匯款隨即遭詐欺集團成員持甲帳戶提款卡操作自動櫃員機
提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告固坦承甲帳戶係其申辦使用，惟矢口否認有何幫助
詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我並沒有將甲帳戶交給他人，
甲帳戶提款卡是被偷，我把提款卡放在車上，密碼是我的生
日，我發現甲帳戶提款卡連同我的身分證、健保卡一併遭竊
云云。經查：
㈠甲帳戶為被告申設使用，為被告所是認，且有甲帳戶之申辦
人資料在卷可參。又告訴人Ａ０２有於前揭時、地，受詐欺集
團成員之詐欺，陷於錯誤而將前開款項匯入甲帳戶後，旋即
遭人以提款卡提款之紀錄，亦經證人即告訴人於警詢中指訴
明確，並有甲帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線
記錄表、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件
證明單、手機對話截圖、轉帳交易明細翻拍照片在卷可稽，
足見被告所有之甲帳戶確為詐欺集團成員作為實施詐騙告訴
人犯行所用，告訴人亦因前開詐欺集團成員所施用之詐術而
陷於錯誤，將前述款項匯至甲帳戶內等事實，均堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告①於114年6月15日警詢時供稱：我大概於114年3月21日左右發現我所有BVA-6159號自用小客車停放在桃園市桃園區中正五街停車場，車門遭破壞侵入，竊走了我所有的郵局提款卡及身分證明文件云云；②於114年8月5日偵訊時供稱：我大概當天（應係114年3月25日）17時許看到我的手機有通知入帳，連續匯了3筆15萬元，我就先問我爸有沒匯款，他說沒有，我就起來找我的提款卡，找不到卡，於18時許左右到車子旁，就看到車子的門沒有被破壞，我不知道我的門有沒有上鎖，副駕駛座的置物箱有被打開翻過，我就馬上報警，且我的身分證及健保卡也被偷了，我當天就去掛失身分證及健保卡了云云。是被告於警詢、偵訊供稱車輛遭竊過程，就發現遭竊之時間及車門有無遭破壞之關鍵情節，供述前後不一，是否可信，已有可疑；且被告供稱其身分證及健保卡一併失竊且當日即進行掛失云云，然依其健保卡領卡紀錄查詢及國民身分證掛失資料所示（見偵卷第99、101頁），被告係各於114年7月10日、114年7月15日申請補發健保卡、身分證，又身分證掛失資料上「國民身分證掛失日期」、「國民身分證掛失時間」欄亦未有任何掛失紀錄之記載，其上開證件補發時間，距離所稱發現證件失竊之114年3月25日已近4個月之久，顯與被告所述不符，是被告辯稱提款卡遭竊，且雙證件遭竊故密碼為他人所知等節，實有啟人疑竇之處。
㈢其次，告訴人匯入甲帳戶之款項，旋遭人自自動櫃員機以提
款卡提領一空等情，有甲帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第
43頁），顯見提款之人就提款卡密碼是明知且確信，且自詐
欺集團之角度衡酌，渠等既以他人帳戶作為犯罪工具，如未
得帳戶所有人同意，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將
款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人發覺後，掛失止
付或為其他措施而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之
行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替
原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺
集團若非確定該帳戶所有人不會報警、掛失止付或為其他措
施，以確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳
戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係非經同意取得之情形
，實無發生之可能。
㈣再者，觀諸甲帳戶交易明細所示，告訴人於114年3月25日18
時22分匯入款項前，於114年3月21日7時45分，自備註欄所
示「000 00000」帳戶存入2000元，隨即於同日7時47分、翌
（22）日16時43分，各以網路銀行轉出1000元、1000元，且
其中第2筆1000元係轉回「000 00000」帳戶，而在帳戶為他
人持用前，帳戶餘額僅有50元，而被告於本院審理時供認上
開2筆以網路銀行操作支出之交易係其所為，此核與實務上
幫助詐欺之行為人提供帳戶前進行帳戶測試，且帳戶內均少
有餘額之情相符。
㈤況且，被告就甲帳戶係有申辦網路銀行並綁定手機，關於帳
戶交易係可自手機APP之通知而知悉，此為被告供認在卷；
而甲帳戶於114年3月25日18時22分許、18時27分許、18時29
分許各匯入4萬9985元（此為本案告訴人匯入之款項）、4萬
9983元、4萬9979元，旋於同日18時41分許、18時42分許、1
8時44分許各以提款卡提領6萬、6萬、2萬9900元，此有甲帳
戶交易紀錄在可考（見偵卷第43頁），然被告偵訊及本院審
理時自陳上開款項匯入時，其即自手機APP發現該3筆不明金
流匯入，然被告卻未立刻致電郵局客服處理，而係坐等款項
經提領而空後，始於該日21時18分許至派出所報案，此有桃
園市政府警察局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單
存卷可憑（見偵卷第31頁）；又觀諸被告於偵訊時供稱：我
在114年3月25日17時許看到手機通知入帳，連續匯了3筆15
萬元，我問我爸是否有匯錢給我，他說不是，我就起來找我
的提款卡，找不到卡，就於18時許左右去車子找云云，及派
出所受（處）理案件證明單「發生時間」欄所載（見偵卷第
31頁），被告報案時供稱其發現車內提款卡及證件遭竊取時
間為「114年3月25日18時22分」，然第1筆不明金流即告訴
人匯款之時間即為「114年3月25日18時22分」，被告自不可
能在「17時許」就看到手機APP通知款項入帳，亦不可能在
詢問其父親有無匯款、尋找不到提款卡後，於18時22分至停
車場去找提款卡，是被告在案發當天至警局報案，猶供陳前
述與客觀時序全然不符之所謂發現失竊過程之情節，顯然是
被告確認匯入款項已提領完畢後，擔心所交付之帳戶列為警
示帳戶，欲撇清責任之事後彌縫行為，被告辯稱其甲帳戶提
款卡因遭竊致遭他人使用云云，難認可採。從而，堪認本案
被告應係自行將甲帳戶之提款卡及密碼交付他人使用無訛。
㈥刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意
），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀
刑法第13條規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認
知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為
足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行
為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。又金融機構開
立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資
格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構
申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及
識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，
防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之
需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之
常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無
困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭
帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒
注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或
收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐
欺取財等財產上犯罪。被告為一智慮成熟、具有相當社會經
驗之成年人，對於提供金融帳戶可能作為詐欺犯罪者領詐欺
犯罪所得使用，詐欺犯罪者於提領後會產生遮斷金流以逃避
國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知，其竟仍提供
甲帳戶之提款卡及密碼，以利詐欺犯罪者實施詐欺取財及一
般洗錢之犯行，其顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及
一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之幫助意思，是被告主觀
上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯罪之不確定故
意甚明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫
助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為
想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之加重、減輕：
⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕
之。
⒉被告前因販賣毒品案件，經本院以109年度少訴字第45、46
號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經本院以111年
度撤緩字第280號裁定撤銷緩刑之宣告，被告入監執行後，
於113年9月13日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀
錄表為證，核與法院前案紀錄表之記載相符，且為被告所是
認，本院審酌上開前案為被告於少年時期所涉刑事前案，且
於本案行為及裁判時，該前案所處之刑執行完畢未滿3年，
依少年事件處理法第83條之1第1項規定，得以該前案所處徒
刑執畢認定被告構成累犯之依據，是檢察官主張被告本案構
成累犯，應屬有據。然起訴意旨主張應依累犯規定加重其刑
部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情
節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑
罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其
刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案
科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「
犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就
被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
㈣爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，竟不顧任意將之提
供他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之損失，而恣意
將甲帳戶提款卡及密碼提供他人，顯見其法治觀念薄弱，除
助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救
濟及偵查犯罪之困難，又斟酌被告犯後始終否認犯行，且未
能與告訴人和解或賠償告訴人之損失；並考量本案告訴人所
受損失金額高低，兼衡被告之前科素行（參法院前案紀錄表
，含前述構成累犯之前案紀錄），及其自陳高中肄業之智識
程度、從事市場物流工作、月收入3萬5000元，需扶養照顧
身體狀況不佳之父親、經濟狀況勉持（見本院卷第42頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、不予沒收部分：
⒈被告為上開犯行，惟卷內並無積極具體證據足認被告因其幫 助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。
⒉又洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考 量被告並未就本案贓款有事實上管領處分權限，或從中獲取 部分款項作為報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日◎附錄論罪科刑之法條
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。