臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第124號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏瑞瑩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第330
42號），被告為有罪之陳述後，本院裁定改行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
Ａ０５犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主
刑及沒收）。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3
人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈡被告所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
㈢被告如附表所示犯行，所各犯之前揭2罪，雖犯罪時、地在自
然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的
而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前
揭犯行，均應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從
一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕
⒈被告前因妨害性自主、過失傷害案件，經法院判處罪刑確定
後，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第605號裁定定應執
行有期徒刑5年1月確定，於110年11月10日假釋出監付保護
管束，於112年1月15日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執
行完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與法
院前案紀錄表之記載相符；然起訴意旨主張應依累犯規定加
重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，
犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性
及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，
加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯
之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第
5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料
，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高
法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
⒉被告雖於偵查中及本院審理時坦承加重詐欺，然其於本院審
理時供稱：我有拿到本案報酬，但我在監執行，沒辦法繳回
犯罪所得等語，是被告既未能繳回犯罪所得，自無從依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。
㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重
刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖
不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手之工作，
所為並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經
濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等財產損失及
精神痛苦；另斟酌被告參與本案犯罪之分工、所收取贓款金
額高低，並考量其犯後始終坦承犯行；再衡酌被告之前科素
行（含上述構成累犯之前科，參法院被告前案紀錄表）；兼
衡被告自陳為國中肄業之智識程度，入監前做工，月收入約
新臺幣（下同）4萬多元，經濟狀況勉持（見本院卷第66-67
頁）等一切情狀，量處如附表「罪刑欄」所示之刑；並參酌
最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所
為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充
分評價行為之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪
即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。
㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，
依法院前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺案件經判處罪
刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可
能，是揆諸前揭說明，應待被告所犯數罪全部判決確定後，
如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，故本
案不定應執行之刑，併此說明。
三、沒收部分：
㈠被告因本案犯行，獲得取款金額1.5％之報酬，業經其於本院
準備程序時供認在卷（見本院卷第58頁），依此標準計算，
被告就附表編號1至3之犯行，應各獲得585元、450元、450
元之報酬，此等犯罪所得固未扣案，仍應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或
財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量
被告僅係依上手之指示，提領告訴人等遭騙款項，其領款後
隨即將贓款轉交上手，而喪失對所收受贓款之管理、處分權
限，且被告實際取得之報酬，與所收取之贓款相較，數額不
高，倘對其宣告沒收所經手收受之贓款，容有過苛之虞，爰
依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判
決如主文。
本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表】
編號 犯 行 罪 刑 1 告訴人Ａ０３部分 Ａ０５犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣585元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人Ａ０２部分 Ａ０５犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年5月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人Ａ０４部分 Ａ０５犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年5月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33042號 被 告 Ａ０５ 男 28歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路0號（高 雄○○○○○○○○旗津辦公處） （現另案在法務部矯正署新竹監獄執 行中） 國民上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５前因妨害性自主等案件，經臺灣彰化地方法院以107年度 聲字第605號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國110年 11月10日假釋出監付保護管束，於112年1月15日保護管束期 滿視為執行完畢。Ａ０５自113年11月間，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳飛機通訊軟體暱稱「廖華強」 、「鋼鐵人」之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（所涉參與犯 罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第108 5號判決有罪確定，非本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團） ，擔任俗稱「車手」之工作，負責提領被害人遭詐騙之款項再 轉交本案詐欺集團不詳成員，並約定每次取款可獲取1.5%之 報酬。Ａ０５與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來 源去向洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表 詐欺方式欄所示詐欺方法，詐欺如告訴人欄所示之人，致渠 等陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間，匯款如附表匯 款金額欄所示金額至匯款之人頭帳戶欄所示之帳戶內，Ａ０５ 再依「鋼鐵人」之指示，於附表提領時間欄所示之時間，在 設址臺中市○○區○○○路00號之第一銀行太平分行自動櫃員機 ，提領如附表提領金額欄所示之金額，再將提領款項依指示交 付予「鋼鐵人」，以此方式隱匿不法所得。嗣經Ａ０２、Ａ０３、Ａ０ ４等3人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢及偵查中坦承不諱，核與 告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４於警詢時之指訴情節大致相符，且有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、第一商業銀行 存款交易明細、監視器影像提領畫面擷圖、路口監視器影像 畫面擷圖、告訴人Ａ０４匯款明細擷圖、告訴人Ａ０４與本案詐欺 集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片、高雄市政府警察局小 港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人Ａ０３與 本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、 臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理各類案件紀錄表
、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人Ａ０２與本案 詐欺集團成員間之Messenger對話紀錄擷圖、告訴人Ａ０２與本 案詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、新 北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告 與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，請從重之加重詐欺取財罪論處。另詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被告次 數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告與本案詐欺集團共同 詐騙如附表所示3名告訴人，請予分論併罰。被告有犯罪事 實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之 犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二 者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害 他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。又未扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額分別達 2萬9,980至3萬9,980元，造成告訴人受有財產損害，且被告 迄未與告訴人和解，建請就各次犯行各量處有期徒刑1年3月 以上之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 檢 察 官 廖云婕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 書 記 官 吳書婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款之 人頭帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 Ａ０３ 本案詐欺集團成員於113年11月29日19時55分許，致電Ａ０３佯稱中油PAY綁定中國信託信用卡遭盜刷，須依指示操作解除錯誤設定等語，致Ａ０３陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月29日21時9分許 39,980元 吳仁宏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年11月29日 21時14分許 30,000元 113年11月29日 21時15分許 9,000元 2 Ａ０２ 本案詐欺集團成員於113年11月28日21時20分許，透過臉書佯稱為買家，希望改由好賣+下單，後稱因無法下單等問題，並傳送客服連繫方式，可協助處理等語，致Ａ０２陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月29日21時17分許 29,985元 113年11月29日 21時23分許 30,000元 113年11月29日 21時25分許 30,000元 3 Ａ０４ 本案詐欺集團成員於113年11月29日14時19分許，透過臉書佯稱為買家，希望改由賣貨便下單，後稱因洗錢防制法等問題，須開通藍新金流協議，並傳送客服連繫方式，可協助處理等語，致Ａ０４陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月29日21時19分許 29,980元