臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第70號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭政峰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第20798號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審金
訴字第454號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭政峰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實欄一第13行關
於「存摺、提款卡及密碼」之記載，更正為「提款卡及密碼
」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補
充被告於本院準備程序時自白認罪。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按
刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59
98號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人
提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法
第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪
之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特
定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃
避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論
以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開
設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而
予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人
理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得
以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同
之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。
故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係
隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機
關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合
理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來
報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利
用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，被告交
付本案帳戶之金融卡、密碼時，為滿57歲之成年人，具國中
畢業之智識程度，曾擔任裝水塔師傅、跑車、送貨之工作，
此據被告於偵訊時陳明在卷，足認被告乃具相當之工作及社
會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之輩，其對於
金融機構帳戶之金融卡、密碼，理當知悉小心謹慎保管，則
被告對於交付金融帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪
工具乙情，應有預見可能。是被告將本案帳戶之金融卡、密
碼交付予不詳之人，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自
應有預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人
使用之，使得詐騙成員向起訴書所載告訴人詐騙財物後，得
以使用被告本案帳戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行
，且經該詐騙集團提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，
而得以逃避國家追訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之
不確定故意。另卷內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙
之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人或洗
錢之行為。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗錢構成
要件以外之行為，乃屬幫助犯而非正犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。而被告固將本案金融卡、密碼交予詐
欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人分飾多角，乃屬常見
，本案既無積極證據足資證明向被告收取帳戶資料、向告訴
人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同之多人，或確有3人
以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被
告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人以上共同
犯之情形，附此敘明。
㈢被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢
行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪
及一般洗錢罪，同時侵害前揭告訴人財產權，然被告是以一
行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，
依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般洗錢罪
處斷。
㈣查被告前因公共危險案件，經本院以112年度沙交簡字第88號
判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒
刑部分於民國112年5月29日易科罰金執行完畢乙情，有法院
前案紀錄表附卷得參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌
被告本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬有別，
其原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事證足認
被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形
存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告本案罪
責，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法
第47條第1項規定加重其刑。至被告之前科紀錄，仍列入其
品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。
㈤被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至
被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定
原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫
助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺
取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡
酌該部分減輕其刑事由，併此說明。
㈥被告於偵查中否認洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第2項偵
審自白之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融
卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，
並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢
損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因
被告提供金融卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實
身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及
精神痛苦，被告於本院坦承犯行，但尚未與告訴人成立和解
或調解；復考量被告就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助
犯規定減輕其刑之情狀，暨其素行、教育程度、職業、家庭
生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
㈧不沒收之說明：
⒈有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用洗錢防制法 第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院 審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢 標的之財物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認
被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限 ，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰 不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 ⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告並未供述 有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不 法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。 ⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼 等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣 案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶， 無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶 使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之 可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20798號 被 告 郭政峰
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭政峰前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度 沙交簡字第88號判決有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元確 定，於民國112年5月29日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔 改，其可預見將個人金融帳戶提款卡、密碼交予身分不詳之 成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟 不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於113年11月間 某日，在臺中市○○區○○路0段0000號統一便利商店新甲后門 市，將其名下所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，寄送予 真實姓名年籍均不詳暱稱「邱淑貞」之人，而容任他人使用 上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣詐騙集團成員取得 本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法 所有並基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於114年1月1日起 ，向呂函優佯稱抽獎中獎云云，致呂函優陷於錯誤，而依指 示於114年1月4日20時47分許匯款新臺幣(下同)15萬30元(含 匯費30元)至被告上開本案帳戶內。嗣呂函優察覺受騙報警 處理，為警循線查知上情。
二、案經呂函優訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭政峰於警詢、偵查時供述 矢口否認涉有上揭犯行，辯稱略以：伊將本案帳戶提款卡、密碼依網友「莉莉」指示提供給「邱淑貞」，因為伊與「莉莉」互以老公老婆相稱，「莉莉」說要把大陸美容業務結束，將財產移轉，因此要匯款美金50萬元給伊，「邱淑貞」說她是桃園金融控管公司之人，要提供本案帳戶提款卡、密碼才能將「莉莉」匯過來的錢領出，伊與對方只有LINE聯繫，後來「莉莉」叫伊幫她辦理預付卡，伊拒絕後，「莉莉」就跟伊失聯了云云。惟被告無法提出其與「莉莉」、「邱淑貞」間之對話紀錄，且被告與不詳之詐騙集團成員素不相識，對於對方之來歷、背景以及暱稱等各項資訊均無所知悉，足見雙方實無任何信任基礎，即率而提供本案帳戶予對方使用，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 2 告訴人呂函優於警詢之指述、網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖及報案紀錄各1份 告訴人遭詐騙集團詐騙後匯款至被告本案帳戶之事實。 3 被告名下本案帳戶開戶資料及交易明細查詢結果資料各1份 被告之本案帳戶遭詐欺集團使用作為詐騙告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告利用上開本案帳戶，幫 助詐欺集團成員詐欺告訴人呂函優，並使用本案銀行帳戶提
領而為洗錢犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依 刑法第55條規定，均從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄 表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所 犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯 行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本 案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人 情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑 慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書 記 官 黃梓與
, 台灣公司情報網