臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審訴字第23號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃國瑋
劉奕辰
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4183、21418號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
Ａ０４犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒
月。
Ａ０５犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０４、Ａ０５（下
稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而
成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、
第2款定有明文。經查，被告Ａ０４與告訴人Ａ０３為同母異父之
兄弟關係，屬家庭暴力法第3條第4款所定之家庭成員。Ａ０４
故意對Ａ０３實施家庭暴力行為而犯強制罪，係屬家庭暴力防
治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開
條文並無罰則規定，仍僅依刑法各該規定予以論罪科刑。
㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴罪；刑法第304條第1項之強制
罪。
㈢被告2人、同案被告Ａ０６（另行審結）及姓名年籍不詳之甲男
、乙男、丙男，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質
上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪
之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍
為共同正犯，因已表明為結果多三人以上，故主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為 相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重依在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪處斷。
㈤關於累犯之說明：
1.被告Ａ０４前因傷害案件，經本院109年度簡字第406號判決 處有期徒刑3月確定，於109年9月4日易科罰金執行完畢（ 又因毒品案件，經本院109年度中簡字第1614號判決處有 期徒刑3月確定；上開2案經本院110年度聲字第163號裁定 應執行有期徒刑5月確定，於110年5月4日易科罰金執行完 畢）等情，經檢察官主張被告Ａ０４構成累犯之事實，並有 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，堪認其係於徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（依司 法院刑事裁判書類簡化原則，判決主文得不記載累犯，下 同）。經參酌其於上揭案件執行完畢後，竟再犯本案在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，且其前案為傷害 案件，與本案同為暴力犯罪，足見其對於刑罰反應力薄弱 ，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之 規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 2.被告Ａ０５前因公共危險案件，經本院110年度豐交簡字第25 0號判決處有期徒刑2月確定，於110年8月2日易科罰金執 行完畢等情，經檢察官主張被告Ａ０５構成累犯之事實，並 有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，堪認其係於徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟 參酌被告Ａ０５所犯前案與本案之犯罪類型及法益種類均屬 有別，罪質互異，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁 量不予加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４不思理性處理其與告 訴人之糾紛，竟邀集被告Ａ０５、共犯Ａ０６到場，強行將告訴人 從5樓包廂內拖出，沿大樓電梯、大樓大廳及騎樓拉扯拖往 公眾往來之道路邊，欲強行將告訴人帶上車，不僅妨害告訴 人之自由，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序 及公眾安寧，且經新聞媒體披露報導（見偵21418卷第295-2 98頁），堪認對附近之居民造成恐懼、不安之感受，致妨害 社會秩序之安定，應予非難；並考量被告2人犯後均坦承犯
行，且就傷害部分已與告訴人達成和解，兼衡被告2人之智 識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第86頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告Ａ０５部分諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅青中 華 民 國 114 年 10 月 30 日【附錄論罪科刑法條】
◎刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
◎刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4183號 114年度偵字第21418號 被 告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
上列被告等因家庭暴力罪之妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ａ０４前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第406 號判決處有期徒刑3月確定，於民國109年9月4日易科罰金執 行完畢；Ａ０５前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院110年度豐交簡字第250號判決處有期徒刑2月確定，於1 10年8月2日易科罰金執行完畢。
二、Ａ０４為Ａ０３同母異父之胞兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係，2人因故發生口角爭執，Ａ０４遂約 同其友人Ａ０５、Ａ０６於114年1月8日1時許，前往位於臺中市○ 區○○路0段00號5樓之酒店欲將Ａ０３帶回住家，Ａ０４在附近等候 Ａ０５等人時，偶遇真實姓名年籍不詳之男子3名（下稱甲男、 乙男、丙男，因無從查明真實身分，另行簽結），得知甲男 、乙男、丙男亦欲前往上址酒店找Ａ０３，俟Ａ０５、Ａ０６均到場 後，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６即夥同甲男、乙男、丙男一同搭乘電梯 上5樓，並在5樓酒店包廂內找到獨自在內之Ａ０３，Ａ０４、Ａ０５ 、Ａ０６均明知該酒店大樓電梯、大樓1樓大廳及騎樓、臺中市 ○區○○路0段00號前之道路，為公眾得出入之場所或不特定人 車隨時會經過之公共場所，竟仍與甲男、乙男、丙男共同基 於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及強制之犯意聯絡 （所涉傷害罪嫌業經撤回告訴，不另為不起訴之處分，詳後 述），由Ａ０４、甲男、乙男及丙男合力將Ａ０３架住、強行從5 樓包廂內拖出，沿大樓電梯、大樓大廳及騎樓強行拉扯拖往 臺中市○區○○路0段00號前之道路邊，Ａ０５在道路邊見Ａ０３仍不 願配合而持續掙扎，亦上前協助架住、拉扯Ａ０３，另有與甲 男、乙男、丙男有犯意聯絡之真實姓名年籍不詳男子（下稱 丁男，因無從查明真實身分，另行簽結），駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車抵達上址前接應，Ａ０６上前開啟後車門 ，Ａ０４、Ａ０５、甲男、乙男、丙男即合力將Ａ０３推上A車後座， Ａ０３仍奮力掙脫後摔倒在地，Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、甲男、乙男、 丙男、丁男見狀即徒手毆打或以腳踹踢Ａ０３，使Ａ０３受有頭部 外傷併左側頭皮血腫及撕裂傷（大於10公分）、創傷性蜘蛛 膜下腔出血及顱內出血、身體及四肢多處挫擦傷、右眼挫傷 併出血、泌尿科道感染併急性腎臟損傷等傷害，最終Ａ０３遭 棄置於道路上，經民眾報警處理，警方遂出動快速打擊犯罪
部隊到場，到場時發現Ａ０３倒臥在地，但Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、甲 男、乙男、丙男、丁男等人均已離去，經調閱監視器畫面後 ，循線查悉上情。
三、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告Ａ０４於警詢及本署偵查中之自白。 ②被告Ａ０５、Ａ０６於警詢及本署偵查中之供述。 ①被告Ａ０４坦承全部犯罪事實。 ②被告Ａ０５矢口否認涉有何前揭犯行，辯稱：伊沒有毆打告訴人Ａ０３，也沒有強迫告訴人，當下會出手是因為想要保護被告Ａ０４，沒有要下手實施妨害秩序的意思等語。 ③被告Ａ０６坦承妨害秩序行為，惟就強制部分辯稱：是其他人架住告訴人，伊看他們架得很用力，伊過去要讓他們鬆開一點等語。 2 告訴人Ａ０３於警詢及本署偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 證人詹宏彬於警詢中之證述。 證明被告Ａ０５搭乘白牌計程車前往案發現場之經過。 4 ①中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書。 ②監視器畫面影像光碟暨截圖照片。 ③臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。 ④車輛詳細資料報表。 ⑤員警偵查報告。 證明全部犯罪事實。 5 本案相關新聞報導。 證明本案已造成公眾或他人恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序之事實。 二、核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及刑法第304條第1 項之強制等罪嫌。被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就上開行為間，與同 案被告甲男、乙男、丙男、丁男有犯意聯絡及行為分擔，均 請論以共同正犯。被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。被 告Ａ０４、Ａ０５有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均該當刑法第47 條第1項之累犯。被告Ａ０４本案所為，與前案同屬侵害他人身 體法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果 均高度相似；被告Ａ０５所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與 法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，本 案甚且具體侵害他人法益，均彰顯其等法遵循意識不足，佐 以本案犯罪情節、被告Ａ０４、Ａ０５之個人情狀，依累犯規定加 重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告Ａ ０４、Ａ０５所受刑罰超過其等應負擔罪責之疑慮，故請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨另以：
㈠被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６毆打告訴人Ａ０３成傷之行為，另涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語，惟按告訴乃論之罪，告訴 人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪， 對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回，應為不起訴處分。 刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段、第252條第5款分 別定有明文。查本件被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６傷害告訴人部分， 如另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之 規定，須告訴乃論。而告訴人已具狀撤回對被告Ａ０４之告訴 ，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，告訴人撤回告訴之效 力及於共犯即被告Ａ０５、Ａ０６，是本應就被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６ 被訴傷害告訴人部分為不起訴之處分，惟此部分因與前揭 起訴犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴
效力所及，爰不另為不起訴之處分。
㈡被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６除毆打、妨害告訴人行動自由外，另有 將告訴人之包包1個、iPhone 15手機1支、新臺幣10萬元等 物品取走，因認被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６另涉犯刑法第328條第1 項之強盜罪嫌等語，惟告訴人於本署偵查中供稱：伊做完 筆錄後，後來有找到東西，不追究了，應該是沒有人要強 盜伊的物品等語，自難遽對被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６繩之以強盜 之罪責，惟此部分因與前揭起訴犯罪事實，具有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦不另為不起訴之 處分，均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 檢 察 官 王靖夫