臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第99號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊朝宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起
訴（114 年度毒偵字第1959號），本院受理後（114 年度審易字
第408 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
楊朝宇①施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。②又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「新生生物科技股份有限
公司」誤載均更正為「欣生生物科技股份有限公司」外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以
簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中
坦承施用毒品自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情
節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立
法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自
白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問
被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將
通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以
加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案
件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其
因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度
行為所吸收，不另論罪。
㈡被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢本院審酌被告前因施用毒品，業經執行觀察、勒戒與科刑，
有法院前案紀錄表可按，卻仍未能徹底戒絕毒品，顯見其意
志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，以及
施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，其犯罪後
坦承犯行、配合調查等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑，及定應執行刑，均併諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈣按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年 度台上字第1611號判決意旨參照）。扣案如附表所示之物經 送請檢驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命成分，有成分鑑定報告書在卷可稽【詳附表所載 】，為被告所有、施用毒品所餘所用，業據其陳述在卷，應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬。又 毒品之外包裝用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應 一併沒收銷燬，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒 收銷燬。另扣案之電子菸主機、子彈等物，無積極事證認係 供本案犯罪所用或相關之物，爰不予諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事 裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官王堂安偵查起訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳采瑜中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附表：
編號 扣案物名稱 數量/ 單位 所有人/ 持有人/ 保管人 1 白色粉末【見偵卷第149 頁之欣生生物科技 股份有限公司114 年6 月13日（報告書編號 ：欣毒性5519D033）成分鑑定報告書，檢出 第一級毒品海洛因成分】 ①驗餘淨重0.04公克。 1 包 楊朝宇 2 液劑【同上鑑定書，檢出第二級毒品甲基安 非他命成分】 ①驗餘淨重9.5849公克。 1 瓶 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網