臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第90號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃龍輝
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
7971號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
（原案號：114年度審訴字第34號），裁定由受命法官逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃龍輝犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9行之「李
建中」應更正為「李建安」、第9至10行「及攝影機鏡頭」
應予刪除，並補充「被告黃龍輝於本院準備程序之自白」外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。上開刪除部
分，係因員警於職務報告中已敘明攝像頭功能正常（見偵卷
第31頁），而經公訴檢察官當庭更正（見審訴卷第27頁），
附此說明。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務
員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如
辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其
職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉
凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、
緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之（最高法院95
年度台上字第5675號判決意旨參照）。經查，本案被毀損之
隔板、電腦螢幕，均為公務員執行製作筆錄公務所需之物，
而屬公務員職務上掌管之物品（臺灣高等法院臺南分院109
年度上訴字第1013號、112年度上訴字第148號均同此認定）
。是核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌
管之物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知節制自身行為，恣
意破壞派出所內之公物，致上開物品不堪用，自非可取；惟
考量本案受損物品之價值、被告行為對公務員執法安全之危
害程度，及被告犯後坦認犯行之犯後態度；兼衡其智識程度
及家庭經濟狀況（詳見審訴卷第27頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅青中 華 民 國 114 年 10 月 15 日【附錄論罪科刑法條】
◎刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37971號 被 告 黃龍輝 男 40歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○街00號 上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃龍輝於民國114年7月10日夜間8時許，酒後在臺中市西區 自由路1段與康樂街口之臺中市西區大同國民小學側邊大聲 叫囂喧鬧，並有持交通錐上橫桿攔停用路人等失序行為，旋 徒步進入上開國民小學校園內。臺中市政府警察局第一分局 西區派出所據報後，隨即聯繫備勤員警到場處理。經警到場 後，發現黃龍輝疑因酒後失控，遂將其帶返上開派出所管束 。詎料，黃龍輝明知自己係在派出所內遭管束，於同日夜間 9時24分許，竟基於損壞公務員職務上所掌管之物品之犯意 ，徒手破壞值勤員警李建中座位上之隔板、電腦螢幕及攝影 機鏡頭，致令上開物品不堪用。經警當場逮捕黃龍輝並查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃龍輝於本署偵查中坦承不諱，復 有上開派出所內採證照片、遭毀損物品採證照片、被告酒後 持交通錐上橫桿攔停用路人之現場監視錄影畫面擷圖、上開
分局執行管束通知書、被告之酒精濃度檢測單、警製執行逮 捕告知本人通知書及職務報告等附卷可參。綜上，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之 物品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 檢 察 官 張良旭