臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第87號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李育承
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23141
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
4年度審易字第76號），判決如下：
主 文
李育承犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、現金新臺幣伍萬元均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李育承於本院
準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院108年度聲字第1620號裁定應執行
有期徒刑2年5月，復經臺灣高等法院臺中分院108年度抗字
第369號裁定抗告駁回而確定（下稱甲裁定）；又因竊盜案
件，經臺灣屏東地方法院110年度聲字第1421號裁定應執行
有期徒刑3年8月確定（下稱乙裁定），甲裁定部分於民國10
9年4月9日縮短刑期假釋出監，然該假釋嗣經撤銷，經執行
殘刑7月27日，又接續執行乙裁定，於113年11月3日縮短刑
期執行完畢，業經檢察官於起訴書內載明被告構成累犯及應
加重其刑之理由，並提出全國刑案資料查註表為證，堪認被
告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯（依司法院刑事裁判書類簡化原則，判決主文 得不記載累犯），經參酌其於上揭案件執行完畢後，竟再犯 本案竊盜犯行，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪 情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨 有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自 由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法 院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈢爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺法治觀念，且其利用告 訴人臨停送貨之際，開啟車門竊取告訴人財物，不僅造成告 訴人財產損失，亦增加告訴人報警處理之社會成本，所為實
屬不該，並考量被告自警詢起始終坦承犯行之犯後態度，酌 以檢察官具體求刑之刑度及告訴人當庭所陳述之意見（見審 易卷第63-64頁），兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（ 詳見審易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。經查，未扣案之皮包1個、現金新臺幣5萬 元，為被告本案之犯罪所得，尚未發還被害人，亦查無過苛 調節條款之適用，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅青中 華 民 國 114 年 10 月 15 日【附錄論罪科刑法條】
◎刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 硯股 114年度偵字第23141號 被 告 李育承 男 45歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李育承前因多次竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以110年度 聲字第1421號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定，另與其前 竊盜案件經撤銷假釋之殘刑有期徒刑7月27日接續執行，於 民國113年11月3日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悛悔 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年4月3日 11時12分許，騎乘牌照號碼663-JHG號普通重型機車行經過 臺中市○○區○○○路000號前時，發現林彥騰停放在該處之牌照 號碼BER-9581號(移送書誤載為BER-9851號)自用小貨車駕駛 座車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手打開車門並進入該車內，竊取林彥騰所有且放置在駕 駛座上之LV皮包1個(價值新臺幣【下同】7萬元，內另有5萬 元現金)，得手後，旋即騎乘機車離開現場。嗣林彥騰發覺 上開財物遭竊並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林彥騰訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李育承於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人林彥騰於警詢中指訴之情節大致相符，並有 查獲警員職務報告書、現場監視器錄影畫面翻拍照片6張、 車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又 被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型， 犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本 案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱 。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告 本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告 所竊得之上開財物，屬被告犯罪之所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、具體求刑：請審酌被告前有多次因竊盜案件經判決之紀錄， 且於113年11月3日甫執行完畢後出監，卻仍不思悔改，而被 告於本署偵查中自陳其擔任臨時工之工作，顯見其徒有工作 能力卻不思以正途獲取財物，實已嚴重影響社會秩序。被告 本案所為之竊盜犯行顯係其臨時起意，足徵其歷經前次徒刑 後，仍持續藐視國家公權力及他人之財產法益，且被告本案
竊得之物含有告訴人之貨物款項5萬元，造成告訴人生活經 濟上損失甚鉅，故請予從重宣告有期徒刑6月以上之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 檢 察 官 黃嘉生