臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第51號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張貞祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25781
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審易字第17
號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告丙○○於本院準備程序時
之自白及警員職務報告」為證據外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告先後以徒手毆打、出腳踢踹等方式而傷害告訴人乙○○之
行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、同一地點實施
，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以接續犯
之一罪。
㈢不依累犯規定加重其刑之說明：
被告前因公共危險案件，經本院109年度訴字第2352號判決
判處有期徒刑1年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年
度上訴字第1274號判決駁回被告上訴而確定，於民國112年3
月31日縮短刑期假釋出監，並於112年6月14日保護管束期滿
假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官明確主張，
且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第5至9
頁，審易卷第29頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符，且
為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告已執
行完畢之前案與本案罪質不同，所侵害之法益、對社會之危
害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，難認
被告確有不知警惕、刑罰反應力薄弱之情形，如加重最低本
刑，將發生罪刑不相當之情形，本院爰僅將上開前科紀錄列
入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由
，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應控制己身情緒，以
理性、和平之手段與態度處理其與告訴人間之糾紛，竟率然
為上開傷害犯行，所為實屬不該；並考量被告犯後尚知坦承
犯行，然尚未能與告訴人達成和解或賠償損害之態度；兼衡
本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨被告自
陳為國中畢業、曾前往海外進修、目前患有心臟病無法再工
作、經濟狀況拮据、已婚、家中無人需其照顧扶養之智識程
度、家庭生活及經濟狀況（見審易卷第30頁），以及前有賭
博、公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二十庭 法 官 林芳如 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 同股 114年度偵字第25781號 被 告 丙○○ 男 74歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因放火燒毀其他物案件，經臺灣臺中地方法院以109
年度訴字第2352號判決判處有期徒刑1年6月，經丙○○上訴， 嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第1274號判決 上訴駁回確定，於民國112年3月31日縮短刑期假釋出監並交 付保護管束，至於112年6月14日假釋期滿未經撤銷視為執行 完畢。詎其仍不知警惕，於114年3月16日9時18分許，在其 位於臺中市○○區○○街00號住處前，因細故與乙○○發生糾紛， 竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打柯虹頭部、臉部，並 以腳踹乙○○身體，致乙○○因而受有前額擦傷、頭部挫傷、腹 壁挫傷及輕微腦震盪等傷害。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告丙○○於警詢及本署偵查中矢口否認有何傷害之犯行，辯 稱：當日9時許，伊在住處前停放車輛後，整理釣魚工具， 告訴人乙○○不知道從那邊出現後，就一直站在伊後面不知道 在幹嘛，每當伊轉頭看告訴人，告訴人就想一直靠近伊，同 時手持手機對伊拍照，嘴裡碎碎有詞，因告訴人本身就是我 們周遭鄰居頭痛人物，時常騷擾附近居民，伊也遭告訴人用 此手法騷擾很多次，故剛開始伊詢問告訴人「你要幹嘛？」 ，告訴人沒有回應，反而持續手持手機靠近伊及拍照，一開 始伊先將告訴人推走，沒想到告訴人仍想持續靠近伊，伊氣 憤之下就直接踢告訴人，因伊與告訴人毫無關係，也不曾打 招呼，伊都默默做自己的事情，但沒想到，告訴人一直跑來 靠近伊，騷擾拍照伊，此舉讓伊很反感；伊是被逼的，告訴 人騷擾、挑釁伊，當天告訴人持手機對伊拍攝、挑釁，這已 經不是第一次了，伊推告訴人可能是氣憤了點，並不是伊要 打告訴人，告訴人走過來，伊將告訴人推走，告訴人又靠過 來，伊有踢告訴人，伊是推告訴人，不是打告訴人等語。惟 查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵 查中證述歷歷，並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書及監 視器錄影畫面擷取照片12張等附卷可稽，足認告所辯，顯係 事後卸責之詞，諉無足採，本件事證明確，被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表、臺灣臺中地方法院109年度訴字第2352號刑事判決 及臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1274號刑事判決 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯 前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行 不同，然均屬故意犯罪，本案甚且具體侵害他人法益，彰顯
其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀， 依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書 記 官 陳玉龍