臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第39號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳兆原
選任辯護人 施驊陞律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
3170號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序（原案號：114年度審易字第48號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
陳兆原犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序
之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告陳兆原所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰審酌：
⒈被告不思理性解決紛爭，因職場糾紛，竟率然以言語恐嚇告
訴人，致生危害於告訴人之身體安全，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，已經與告訴人和解之犯後態度。
⒊告訴人業已撤回告訴，無意追究被告刑事責任之情形。
⒋被告前有過失致死前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄
表，本院審易卷第15至17頁）。
⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第35、36頁）。
⒍綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅因傷害罪 ，經本院豐原簡易庭以114年度豐簡字第333號判處拘役50日 ，民國114年8月25日確定，依刑法第74條第1項第2款仍符合 緩刑前提，其犯後已經與告訴人成立和解並賠償完畢（見本 院審簡卷第19至23頁），告訴人並已撤回告訴，審酌上情， 認本案宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33170號 被 告 陳兆原
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳兆原因認任職聯群物流有限公司（下稱聯群公司）期間， 遭同事巫仁傑職場霸凌，惟公司負責人曾志毓均未處理，因 懷恨在心遂基於恐嚇之犯意，於民國114年5月5日14時55分 許，進入聯群公司辦公區內，向在場人員恐嚇稱:叫曾志毓 在路上要小心一點，不要讓我遇到，否則下場會跟同事一樣 （指同年3月4日毆打巫仁傑之事）等語，致曾志毓心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、案經曾志毓訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳兆原於警詢及本署偵查中之供述。 被告坦承於前揭時間至聯群公司，惟否認有恐嚇犯行，辯稱:伊因為遭霸凌精神狀況不好，伊只是去拿回自己的文具等語。 二 告訴人曾志毓於警詢之指訴。 全部犯罪事實。 三 證人蘇首云於偵查中之證述。 佐證被告全部事實。 四 監視錄應畫面暨翻拍照片 、本署114年度偵字第21844號聲請簡易判決處刑書、114年度偵字第24092號、第25405號、第25436號案件起訴書 被告前因認遭霸凌採取報復行動，分別於114年2月22日 毀損聯群公司所有之自用小貨車，另於巫仁傑於同年3月4日駕駛自小貨車途中，毆打巫仁傑至其受傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；告訴 暨報告意旨另以:被告進入聯群公司恐嚇同時，未經同意擅 自取走公司之資料夾、白色噴漆、水桶及洗刷物品等物，涉 犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，然查:當日被告取走之文 具係被告任職時所購買，業據證人蘇首云證述在卷，尚難認 被告涉有侵占犯行，惟如認被告成立犯罪，與前述恐嚇行為 具一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，法院得併與審理， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢 察 官 鄭 仙 杏
, 台灣公司情報網