臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第173號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李卉喬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41484
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度
審易字第511號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李卉喬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣陸仟捌
佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告李卉喬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，
有卷附法院前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後5年
內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件，本院
審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，
卻再犯本案相同犯罪，其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有加
重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審
酌被告恣意竊取他人財物，欠缺對他人財物所有權應予尊重
之觀念，所為誠屬不該，應予非難；兼衡酌被告竊取物品之
動機、手段、所竊財物之價值，及被告之前科素行（有其法
院前案紀錄表可稽，累犯部分不重複評價）、自述國中畢業
之智識程度、無業、家庭經濟小康之生活情況（被告警詢調
查筆錄受詢問人欄之記載），犯罪後坦承犯行，態度尚可等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項亦 定有明文。查被告竊取之皮夾1個及新臺幣6,800元，均屬被 告本案之犯罪所得，並未實際發還告訴人張維億，均應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且因此部分所得未 經扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之身分證1張 、健保卡1張、信用卡6張、提款卡3張及上課證1張等物，雖
屬被告之犯罪所得，惟考量上開犯罪所得並未扣案，復屬個 人專屬使用之證件、卡片，且上開物品本身財產價值甚低， 經掛失後亦不易為他人所用，沒收尚缺刑法上之重要性，爰 不宣告沒收，併予說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第41484號 被 告 李卉喬
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李卉喬前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月(3次) 確定，定應執行有期徒刑8月確定，嗣與另犯竊盜罪所分別 判處之有期徒刑1年6月、1年8月接續執行，於民國113年3月 29日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於114年5月30日晚間7時26分許， 在臺中市西屯區文華路與慶和街交岔路口之「將軍滷味」前 ，趁張維億排隊購買滷味疏於注意之際，徒手竊取其背包內
之皮夾1個（內含身分證1張、健保卡1張、信用卡6張、提款 卡3張、上課證1張、現金新臺幣6,800元）得手，隨即逃逸離 開現場。嗣經張維億發現上開財物失竊後報警處理，經警員 調閱監視器，始循線查獲上情。
二、案經張維億訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李卉喬於偵查中經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據 被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人張維億於警詢中指訴之 情節相符，復有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片等 附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又 被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型， 犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本 案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱 。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告 本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 29 日 檢察官 胡宗鳴 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 古珮嫆