臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第166號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭又豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46432
、57564號），因被告自白犯罪（114年度審易緝字第3號），本
院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭又豪犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒
刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶
兇器毀壞安全設備踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金
新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆
萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭又豪及林嘉豪、楊家榮（楊家榮及林嘉豪部分由本院另行
審理）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯
絡，為下列犯行：
㈠於民國113年5月19日上午2時42分許，在臺中市○○區○○段00地
號上之工地，由楊家榮攜帶客觀上可供兇器使用之鉗子1把
（未扣案），破壞工地大門之數字鎖後，再與鄭又豪、林嘉
豪共同侵入工地內，徒手竊取曾千峰所有置於工地內之送水
口五只2個、電線1條、藍色、黃色、咖啡色、灰色、黑色、
紅色電纜線各1捆、工具1袋（含鉗子、鐵鎚、鋸子各1支、
螺絲起子2支、扳手3支）〔價值共計新臺幣（下同）18,400
元），得手後分別騎乘車牌號碼000-0000號、NUE-8600號普
通重型機車離去。嗣曾千峰發現遭竊並報警處理，經警調閱
監視器錄影畫面，循線查悉上情。
㈡於同日上午4時許，在臺中市○○區○○路00號前工地招待所即貨
櫃屋，由楊家榮攜帶客觀上可供兇器使用之鉗子1把（未扣
案），破壞貨櫃屋之鐵窗後再開啟窗戶攀爬入內，竊取胡文
瓏所有置於貨櫃內之筆記型電腦2臺、大衛杜夫香菸3條、監
視器主機1臺及風鼓機1臺等物（價值共計10萬元），再由鄭
又豪、林嘉豪搬運上開物品，得手後分別騎乘上開普通重型
機車離去。嗣胡文瓏發現遭竊並報警處理，經警在現場貨櫃
屋後側遭破壞之鐵窗上採集指紋1枚送驗比對後，檢出結果
與楊家榮之右環指指紋相符，循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告鄭又豪於警詢及本院訊問時均坦承不
諱，核與共同被告楊家榮、林嘉豪於警詢、檢察事務官詢問
時之陳述大致相符，並經證人即告訴人曾千峰、胡文瓏於警
詢時證述明確（見偵57564卷第99至107頁、偵46432卷第81
至82頁），復有員警職務報告（113年7月29日、113年10月2
7日）、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（含
現場照片、勘察採證同意書）、內政部警政署刑事警察局11
3年6月20日刑紋字第1136073880號鑑定書、刑案現場監視器
錄影畫面截圖、遭竊物品損失金額計算表、車號000-0000號
、NUE-8600號重型機車之車輛詳細資料報表等附卷可考（見
偵57564卷第71至72、109至117、121至122頁、偵46432卷第
67、93至105、107至111頁）。被告之自白與相關證據均相
符合，本件事證明確，被告之犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款規定，於108年5月29日公布修正，
並自同年月00日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」，
則窗戶不再屬於「其他安全設備」之範疇甚明。查犯罪事實
一、㈡貨櫃屋窗戶外之鐵窗，乃具有防閑作用之安全設備，
同案被告楊家榮先以不詳方式破壞鐵窗，再開啟窗戶攀爬入
內，自屬毀越安全設備及踰越窗戶之竊盜罪。是核被告犯罪
事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款
之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；犯罪事實一
㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥
三人以上攜帶兇器毀壞安全設備踰越窗戶竊盜罪。起訴書認
被告係犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞門窗之加重竊盜罪，容
有未洽，應予更正，然與起訴法條同一，無庸變更起訴法條
。
㈡被告與楊家榮、林嘉豪就上開二次犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之
。
㈣本院審酌被告目前尚無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份在卷
可稽，素行尚稱良好，被告應明白竊盜行為之意義及後果，
竟仍為圖己利，分別以上開方式行竊，造成告訴人2人受有
前揭財產損失，所為欠缺對他人財產權之尊重，殊值非難；
考量被告坦承犯行，於本院審理時經傳喚、拘提無著，經通
緝後到案之犯後態度，未與告訴人2人和解並彌補財產損失
之情形，及告訴人曾千峰對量刑表示之意見（見本院易緝卷
第69、70頁），兼衡被告於本案犯行參與之分工、竊取之財
物價值、並未分得贓物、犯罪動機、手段、智識程度及生活
經濟狀況（見偵46432卷第77頁詢問〔調查〕筆錄受詢問人欄
之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。再參酌被告所 犯犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行手段雷同，期間相隔不遠，以 及被告犯行對告訴人等造成之損害、被告犯後態度及素行， 兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合 判斷，乃定其應執行之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準。
㈤沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定 有明文。另按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正 犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實 際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼 此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所 稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務 ，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即 係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數 額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無 之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案 之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定，最高法院106年度台上字第3 111號判決要旨參照。
⒉被告犯罪事實一㈠、㈡竊得之之財物，分別由同案被告楊家 榮、林嘉豪取得販售，被告並未分得犯罪所得，業據同案 被告楊家榮、林嘉豪供述在卷（見本院易字卷第123、183
頁），故被告就上開竊得之物品無事實上之共同處分權限 ，爰不另為沒收之諭知。
⒊同案被告楊家榮用以行竊之鉗子1把並未扣案，且無證據證 明仍然存在，為免執行之困難，爰不另為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀 向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳詩琳中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。