臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第152號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林振興
（在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10078
、10188、34715、34780號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度審易字第4
98號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林振興犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一㈣第2行「微電車 」之記載後，應補充記載「（已發還Ａ０５）」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林振興所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 4罪）。
三、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因詐欺案件，經本院以106年度易字第3368號判決判 處有期徒刑8月確定；因違反毒品危害防制條例、竊盜等案 件，經本院以107年度訴字第1774號判決判處有期徒刑7月、 3月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年 度訴字第2063號判決判處有期徒刑8月確定；復因竊盜案件 ，經本院以107年度中簡字第2665號簡易判決判處有期徒刑3 月確定；另因詐欺案件，經本院以107年度訴字第3001號判 決判處有期徒刑1年2月確定，前揭案件經本院以108年度聲 字第1948號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，於民國110 年4月19日縮短刑期假釋付保護管束出監，於110年11月27日 保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢等情， 有被告之法院前案紀錄表在卷可參，是被告受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，且檢察官於起訴書業已就被告上開構成累犯之事實，及應 依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法 。本院審酌被告受前案執行完畢後理應產生警惕作用而避免 再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之4罪，且本案與前案部
分罪質均相同，被告顯未能從前案執行中獲得警惕，足認其 對刑罰反應能力較薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑 罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過 苛侵害之情形，亦即適用累犯規定加重，核無大法官釋字第 775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比 例原則」之情形，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰均 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於此之前已有竊盜犯行 經論罪科刑並執行完畢之紀錄（前述構成累犯部分不重複評 價），仍再為本案竊盜犯行，顯然不知悔改，毫無尊重他人 財產權之法治觀念，所為實不足取，兼衡被告坦承犯行，所 竊取之部分物品已經發還給告訴人等，有告訴人等出具之贓 物認領保管單及警詢筆錄在卷可參，被告犯罪所生損害略有 減輕，但仍未與告訴人等達成和（調）解或賠償等犯後態度 ，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述之教育程 度、家庭經濟及生活狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄位 ）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準；復衡酌罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形，並考量行為人復歸社會之可能性，以達刑罰經濟及恤刑 之目的，就如附表「主文」欄所處之刑，定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。六、沒收
㈠按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無 法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保 有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文 規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘 因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（最高法院113 年度台上字第1641號判決參照）。又刑法第38條之1第5項規 定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」之「發還條款」，排除原應沒收之效果，係以除被害人 之民事請求權實際上獲得全額滿足外，尚須行為人不再享有 因犯罪取得的財產利益，兩者要件同時兼備滿足，始足以排 除沒收。蓋倘因其他原因產生被害人已受實際合法發還之結 果，但行為人猶保（享）有因犯罪所取得之財產利益者，法 院自仍應諭知沒收或追徵，避免產生犯罪行為人繼續保有不
法利得之不合理現象，否則即與利得沒收制度採義務沒收主 義，應徹底剝奪行為人犯罪所得之立法本旨有違（最高法院 111年度台上字第1534號判決意旨參照）。經查：本案被告 如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所竊得之公路車及自行車各1輛 ，均係被告犯罪所得之物，而上開公路車及自行車分別經被 告變賣換現各得款新臺幣（下同）6,000元、2,500元等情， 業據證人即買受者陳俐如證述在卷（見偵10078卷第66頁、 偵10188卷第66頁），上開公路車及自行車復由證人陳俐如 交予員警扣案並分別返還給告訴人徐○祐、張○洋等情，亦有 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單可按（見偵10078卷第105至115、117頁、偵10 188卷第83至91、95頁），惟上開公路車及自行車既因被告 變賣而實際各得款6,000元、2,500元，此未扣案之現金6,00 0元、2,500元各屬被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡犯罪所得 變得之物，且係被告直接因實現犯罪構成要件本身在過程中 獲得之財產增加，依首揭說明，為避免被告無端坐享犯罪所 得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯 罪所得6,000元、2,500元，應依刑法第38條之1第4項、第1 項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、2所示 罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡另被告如起訴書犯罪事實一㈢所竊得之電纜線1捆、風壓機1臺 、噴槍1支及工作手套1副，亦為其犯罪所得，迄未合法實際 發還告訴人Ａ０４，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於被告所犯如附表編號3所示罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢至被告如起訴書犯罪事實一㈢所竊得之攪拌機1支及如起訴書 犯罪事實一㈣所竊得之微電車1輛，均已經尋獲發還告訴人Ａ０ ４及Ａ０５，業經證人即告訴人Ａ０５於警詢時證述明確（見偵347 80卷第61至62頁），亦有臺中市政府警察局東勢分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可參（見偵3471 5卷第65至73、77頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。又被告用以啟動告訴人Ａ０５之微電車之 鑰匙，雖係被告為該次犯行所用之物，惟並未扣案，且非違 禁品，復無證據證明現仍存在，又其價值不高而具高度可替 代性，是欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上 之勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依 刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，亦 不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴。
中華民國114年10月30日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一㈠所示 林振興犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一㈡所示 林振興犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一㈢所示 林振興犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線壹捆、風壓機壹臺、噴槍壹支及工作手套壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一㈣所示 林振興犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10078號 114年度偵字第10188號 114年度偵字第34715號 114年度偵字第34780號 被 告 林振興
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林振興前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字 第3368號判決判處有期徒刑8月確定；因違反毒品危害防制
條例、竊盜等案件，經同院以107年度訴字第1774號判決判 處有期徒刑7月、3月確定；再因違反毒品危害防制條例案件 ，經同院以107年度訴字第2063號判決判處有期徒刑8月確定 ；復因竊盜案件，經同院以107年度中簡字第2665號判決判 處有期徒刑3月確定；另因詐欺案件，經同院以107年度訴字 第3001號判決判處有期徒刑1年2月確定，前揭案件經同院以 108年度聲字第1948號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定， 於民國110年4月19日縮短刑期假釋出監，於110年11月27日 假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎不知悔改，意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： ㈠於113年10月21日13時19分許，行經臺中市○區○○街0號騎樓時 ，見徐○祐（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明林 振興對徐○祐為未成年有所認識）所有之捷安特牌公路車（ 價值約新臺幣【下同】2萬元，下稱A車，已發還徐○祐）停 放在該處且未上鎖，徒手竊取A車後，騎乘離去。 ㈡於113年11月8日16時11分許，行經臺中市○區○○街000號對面 之騎樓時，見張○洋（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，無 證據證明林振興對張○洋為未成年有所認識）所有之KREX牌 自行車（價值2500元，下稱B車，已發還張○洋）停放在該處 且未上鎖，徒手竊取B車後，騎乘離去。
㈢於114年6月4日3時20分許，行經臺中市○○區○○街00號時，見 該建物正在建築中且無人看管，入內徒手竊取Ａ０４之攪拌機1 支（已發還Ａ０４）、電纜線1捆、風壓機1臺、噴槍1支及工作 手套1副（前揭物品價值共計2萬5000元）等物，得手後離去 。
㈣於114年6月3日22時41分許，行經臺中市○○區○○路000號前時 ，見Ａ０５所有之車牌號碼0000000號微電車停放在該處且無人 看管，以自備鑰匙發動該車電門後，徒手竊取並騎乘離去。 ㈤嗣因徐○祐、張○洋、Ａ０４及Ａ０５等人發現其等自行車等物失竊 而報警處理，為警循線追查，而悉上情。
二、案經徐○祐訴由臺中市政府警察局第二分局、Ａ０４訴由臺中市 政府警察局第東勢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林振興於警詢、偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告陳俐如於警詢之證述 證明被告將竊得之A、B車轉售予同案被告陳俐如（涉犯故買贓物部分另為不起訴處分）之事實。 3 證人蕭世陽於警詢之證述 證明被告請證人蕭世陽於犯罪事實一㈠所示時間，駕車載伊至犯罪事實一㈠所示地點附近之事實。 4 證人即告訴人徐○祐、Ａ０４及被害人張○洋、Ａ０５於警詢之證述 證明告訴人徐○祐、Ａ０４及被害人張○洋、Ａ０５如犯罪事實所示之自行車等物遭竊之事實。 5 同案被告陳俐如於警詢製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、與被告之LINE對話紀錄、匯款明細 證明被告將竊得之A、B車轉售予同案被告陳俐如之事實。 6 113年10月21日之監視器影像擷圖、員警113年12月4日職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查扣照片 證明犯罪事實一㈠所示之事實。 7 113年11月8日之監視器影像擷圖、員警113年11月21日職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查扣照片 證明犯罪事實一㈡所示之事實。 8 114年6月4日之監視器影像擷圖及翻拍照片、現場照片、員警114年6月6日職務報告、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明犯罪事實一㈢所示之事實。 9 114年6月3日之監視器影像擷圖、現場照片、員警114年6月9日職務報告 證明犯罪事實一㈣所示之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 揭犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，此有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案竊盜案部分同屬侵害他人財產法益 之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度 相似，其餘所涉毒品危害防制條例、詐欺等案，罪質雖不相 同，惟均屬故意犯罪，被告再犯本案犯行，足認其法遵循意 識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案加重其刑，並無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。另本案除已發還告訴人徐○祐之A車、 被害人張○洋之B車及告訴人Ａ０４之攪拌機，不予聲請宣告沒 收外，其餘未經扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 潘曉琪本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書 記 官 曾羽禎