臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第148號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇卿育
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
1235號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０３犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院審
理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法
第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡、被告多次辱罵、恐嚇告訴人Ａ０２之犯行，均係對同一法益侵害
之數舉動接續施行，可認係基於單一之犯意而為，各該侮辱
、恐嚇行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故
均應論以接續犯。
㈢、被告同時辱罵、恐嚇告訴人，所犯公然侮辱、恐嚇危害安全
犯行間，具有一行為觸犯數罪名之情形，應依刑法第55條前
段之想像競合犯規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈣、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有
法院前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑之執行完畢
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟
審酌被告前案所犯為肇事逃逸案件，與本案所犯之上開犯行
，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何
特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第
1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一
併衡酌被告之前揭素行。
㈤、爰審酌被告僅因與告訴人發生細故，即放任自身情緒，恣意
為本案恐嚇危害安全、公然侮辱犯行，顯示被告之情緒管理
及自我克制能力均有所不足，且未能尊重他人，並非可取；
再斟酌被告坦承犯行，雖有意與告訴人商談和解，但因告訴
人於偵查中表明不願意，致未與告訴人達成和解，兼衡被告
之素行，本案犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理
時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：
被告所使用之刀械1把並未扣案，且非屬違禁物，本院考量 該刀械乃供一般人作為日常生活使用，本身不具社會危險性 ，被告僅附隨地以該刀械犯本罪，沒收並不當然可達到預防 並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭家豪提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。◎中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第41235號 被 告 Ａ０３
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以107年度交訴 字第247號判決判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院 以108年度交上訴字第1061號駁回上訴確定，於民國110年9 月15日有期徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，於114年7月5 日下午，搭乘其友人鄭進興所駕駛之車牌號碼0000-00號自 用小貨車（下稱A車）行駛於臺中市霧峰區北岸路上，於同 日17時40分許，行經北岸路與中正路之路口時，因交通事故 而與Ａ０２發生爭執，Ａ０３竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯 意，於上揭時地，先自A車內取出刀械1把後，朝在上開路口 之Ａ０２前進，並持上開刀械朝Ａ０２揮動，復至Ａ０２所駕駛之車 輛旁，開啟該車輛駕駛座側之車門，以此加害他人生命、身 體、自由之事，恫嚇Ａ０２，使Ａ０２心生畏懼，致生危害於Ａ０２ 之安全，並在上開不特定多數人得共見共聞之公共場所，向 Ａ０２接續多次辱稱：「幹你娘機掰」等語，以此方式侮辱Ａ０２ ，貶損Ａ０２之人格及社會評價。嗣Ａ０２報警處理，經警調閱行 車紀錄器影像循線查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人Ａ０２於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有 員警職務報告、刑案現場照片、臺中市政府警察局霧峰分局 萬豐派出所受(處)理案件證明單、行車紀錄器影像畫面、本 署檢察官114年8月12日勘驗筆錄等在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、所犯法條
(一)核被告Ａ０３所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第 309條第1項之公然侮辱等罪嫌。
(二)被告係於密接之時間接續為上開公然侮辱、恐嚇危害安全之 犯嫌，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為二個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論予接續犯。
(三)被告係以一行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重以恐嚇危害安全罪名處斷。(四)被告有犯罪事實欄所述之前科犯行，並於110年9月15日有期 徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、該案起訴書 及判決書在卷可稽，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段 與法益侵害結果雖與本案不同，然二者均屬故意犯罪，顯見 其法遵循意識不足，故依累犯規定加重，應不致發生司法院
第775號解釋所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責， 致其人身自由因此遭受過苛之侵害之情形，請依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
(五)未扣案之刀械1把，係被告犯本案犯嫌所用之物，請依刑法 第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(六)至告訴暨報告意旨另認被告所為另涉犯刑法第304條第1項強 制罪嫌，然查依告訴人指訴之情節，無從遽認有何遭受強制 或妨害告訴人權利；本案無事證認定被告涉有強制犯行。惟 此部分如成立犯罪，與前揭恐嚇犯行，有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 檢 察 官 郭家豪