臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第137號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李啟文
黃上軒
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第389
67號），被告等自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０２犯傷害罪，累犯，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。
Ａ０３犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1
日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０２、Ａ０３於本
院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載
。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告Ａ０２前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第192
9號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年6月30日執行完
畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表及刑事裁判書為證
，核與法院前案紀錄表之記載相符，是檢察官主張被告Ａ０２
受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪而構成累犯，應屬有據。然起訴意旨主張應依累犯規定加
重其刑部分，本院審酌被告Ａ０２所犯前案與本案所犯罪質相
異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別
惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規
定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告Ａ０２上述
構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法
第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑
審酌資料，俾就被告Ａ０２所應負擔之罪責予以充分評價，附
此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照
）。
㈢爰審酌被告2人均為智識成熟之成年人，其等互不熟識，亦無
宿怨，僅因停車問題發生口角爭執，即互為上開傷害犯行，
致彼此間均受有上揭傷害，所為均不足取；並衡以被告2人
於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，暨考量渠等所受傷
勢程度、實施傷害之手段，及迄今未能互相達成和解之犯後
態度，兼衡被告Ａ０２除有前揭構成累犯之前案科刑紀錄外，
於109年間另有因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院判處
有期徒刑3月確定，於109年10月28日易科罰金執行完畢之前
科，素行不佳；被告Ａ０３於本案犯行前未有因案經論罪科刑
紀錄等前科素行（參法院被告前案紀錄表；本院審易卷第19
-21、23頁），及被告Ａ０２自陳為博士畢業之智識程度，擔任
獸醫，月收入約新臺幣（下同）30萬元，已婚，有兩名未成
年子女及母親需扶養，經濟狀況小康；被告Ａ０３自陳為大學
畢業之智識程度，擔任計程車司機，月收入約5萬元，需扶
養照顧母親，經濟狀況不佳（見本院審易卷第54頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38967號 被 告 Ａ０２
選任辯護人 黃厚善律師
鄭天晴律師
被 告 Ａ０３
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２前因公共危險件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡 字第1929號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年6月30 日執行完畢。詎Ａ０２仍不知警惕，於114年7月16日21時20分 許，在臺中市○○區○○路0段000號前，飲酒後，因停車問題， 與Ａ０３發生口角，雙方竟分別基於傷害他人身體之犯意，Ａ０２ 徒手掐Ａ０３脖子，Ａ０３即徒手推Ａ０２，致Ａ０２倒地，Ａ０３復以腳 踢Ａ０２，Ａ０２朝Ａ０３臉部揮拳，Ａ０３朝Ａ０２眼睛揮兩拳，繼而雙 方扭打，致Ａ０２因而受有前額6公分撕裂傷、頭部鈍傷、雙側 手肘擦挫傷及左側膝部挫傷等傷害，Ａ０３因而受有頭部鈍傷 、右側腕部挫傷、右側手部挫傷及右側膝部挫傷等傷害。二、案經Ａ０２及Ａ０３訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及本署偵查中之供述 被告Ａ０２坦承於上揭時、地，與被告Ａ０３發生肢體衝突，惟辯稱：Ａ０３直接出拳打伊右眼，造成大量流血，鄰居就幫忙報警；雙手傷勢與對方扭打造成；過程中伊有還手；用手抵擋Ａ０３，並自我防衛抵擋；伊拒簽酒測單係因伊並沒有開車；當伊要帶小孩出來買飲料，Ａ０３將汽車停在伊獸醫院門口，隔壁火鍋店有幫伊打電話請對方移車，對方一來就對伊說「你是咧靠啥」，又對伊罵「幹你娘」，伊制止對方，表示小孩在這邊，對方就打掉伊眼鏡，伊不太平衡，對方把伊眼睛打到流血，伊還縫了4、5針，Ａ０３把伊踹到他汽車那邊，還誣陷伊毀損他汽車；伊要自保，伊有還手，伊是徒手，伊不知道打到對方哪裡，因為伊眼睛都是血，伊看不到，伊也沒有眼鏡，伊是要主張伊是正當防衛，伊不知道伊當時還手打到Ａ０３哪裡等語。 2 被告Ａ０３警詢及本署偵查中之供述 被告Ａ０３坦承於上揭時、地，與被告Ａ０２扭打，惟辯稱：對方一直嗆，說要叫警察來處理，Ａ０２對伊咆哮完，Ａ０２走出來，伊喝止對方不要再靠近伊，對方就對伊勒脖子鎖喉，伊無法呼吸，伊下意識推開Ａ０２，Ａ０２就倒地，倒在伊汽車左前方，是Ａ０２先動手；伊用腳踹Ａ０２，伊說好了，不要再動手等警察來，後來Ａ０２壓在伊身上，伊下意識就對Ａ０２反壓，並朝Ａ０２眼睛攻擊兩拳，Ａ０２流血，伊就沒有繼續攻擊，後來我們扭打在一起，一直到警察來等語。 3 證人即告訴人Ａ０２及Ａ０３於警詢及本署偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 監視器錄影畫面擷取照片13張、行車紀錄器錄影畫面擷取照片1張及監視器錄影檔案光碟1片 佐證全部犯罪事實。 5 林新醫院診斷證明書2張 證明： 1.告訴人Ａ０２因而受有前額6公分撕裂傷、頭部鈍傷、雙側手肘擦挫傷及左側膝部挫傷等傷害。 2.告訴人Ａ０３因而受有頭部鈍傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷及右側膝部挫傷等傷害。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告Ａ０２有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑 案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第1 929號刑事簡易判決在卷可稽，被告Ａ０２於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。被告Ａ０２所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與 法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰 顯被告Ａ０２法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益， 佐以本案犯罪情節、被告Ａ０２之個人情狀，依累犯規定加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告Ａ０２所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。
三、至告訴及報告意旨認被告Ａ０２於上揭時、地，毀損告訴人Ａ０３ 管領、使用之車牌號碼000-0000號自用小客車左前保險桿， 因認被告Ａ０２另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟被告Ａ０２否 認有故意弄壞告訴人Ａ０３之上揭車輛。經查，依監視器錄影 畫面擷取照片觀之，告訴人Ａ０３上揭車輛左前保險桿不排除 係因雙方發生發生肢體衝突，不慎毀損，難認被告Ａ０２主觀 上有毀損之故意品，惟毀損罪僅處罰故意犯，而不處罰過失
犯，被告既非故意毀損，即與毀損罪之構成要件有間，惟此 部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書 記 官 謝衛德附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。