臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第115號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳漢庭
選任辯護人 蔡昆宏律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25188
號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審易字第258
號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
陳漢庭犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「陳
漢庭竟基於傷害之犯意，以徒手、持掃帚之方式，毆打Ａ０２
、Ａ０３」之記載，應更正並補充為「陳漢庭竟基於傷害之接
續犯意，先持掃帚接續毆打Ａ０２2下，復以徒手毆打Ａ０３1下」
，並補充「被告陳漢庭於本院準備程序時之自白」為證據外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告於上開時地，多次對告訴人2人所為之傷害行為，係基於
一個犯罪決意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告係以一接續行為，同時傷害告訴人2人，為同種想像競合
犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷。公訴意
旨認應論處數罪併罰之2罪，容有誤會，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人為鄰居關係
，本應相互尊重，遇事應和平理性溝通，然被告卻未能克制
控管己身行止與情緒，率爾傷害告訴人2人，致其等分別受
有如起訴書所載之傷勢，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊
重他人身體法益之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後尚知
坦承犯行，雖有與告訴人2人調解之意願，然因告訴人均無
意願而未能商談調解並賠償其等損害（見審易卷第99頁）；
暨其自陳為國小肄業、無業、經濟不好、已婚、女兒患有心
臟疾病，並有領重度身心障礙證明、兒子目前仍就讀大學，
均需被告照顧扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見審
易卷第75至81、100頁），參以告訴人2人於本院審理時到庭
陳述之意見（見審易卷第100頁）；再衡以被告本案犯罪之
動機、目的、手段、情節、告訴人2人所受傷勢情形及前科
素行（見審易卷第15至18頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳巧曼提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25188號 被 告 Ａ０４
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２、Ａ０３為鄰居關係，雙方因噪音、菸害問題素有糾 紛，Ａ０４於民國114年4月18日17時50分許，在臺中市○區○村 路0段00巷00號，因故與Ａ０２、Ａ０３發生衝突，詎Ａ０４竟基於傷 害之犯意，以徒手、持掃帚之方式，毆打Ａ０２、Ａ０３，致Ａ０２ 受有右臉抓痕傷、左手部抓痕傷等傷害、Ａ０３受有右前臂抓 傷、右食指抓痕傷等傷害。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承其於上揭時、地，與告訴人Ａ０２、Ａ０３發生衝突之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指證 證明其及告訴人Ａ０３與被告於上揭時、地發生衝突，且經被告以掃帚毆打之事實。 3 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指證 證明其及告訴人Ａ０２與被告於上揭時、地發生衝突，且經被告徒手毆打之事實。 4 本署檢察官114年7月28日勘驗筆錄、錄影檔案名稱為「IMG_2216.MOV」、「IMG_2217.MOV」暨譯文各1份、錄影畫面擷圖7張 證明被告與告訴人Ａ０２、Ａ０３於上揭時、地發生衝突，且以徒手、掃帚毆打告訴人Ａ０２、Ａ０３之事實。 5 衛生福利部臺中醫院114年4月18日第0000000號診斷證明書、114年4月18日第0000000號診斷證明書各1份 證明告訴人Ａ０２、Ａ０３受有上開傷害之事實。 6 臺中市政府警察局第一分局公益派出所114年4月21日職務報告、受（處）理案件證明單各1份 證明被告與告訴人Ａ０２、Ａ０３於上揭時、地發生衝突，且以徒手、掃帚毆打告訴人Ａ０２、Ａ０３之事實。 二、訊據被告Ａ０４固坦承其於上揭時、地，與告訴人Ａ０２、Ａ０３發 生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為告訴 人Ａ０３關門很大聲且時常到我家門口拍照，我是要走去跟她 說到底是什麼原因，但她都不願意講，且要拿辣椒水噴我， 告訴人Ａ０２衝下來要攻擊我，我才拿掃帚，告訴人Ａ０３的辣椒 水因為壞掉沒有噴出來，我拿掃帚也沒有打到對方等語。惟 查，經本署檢察官勘驗錄影檔案名稱為「IMG_2216.MOV」、 「IMG_2217.MOV」時，可見告訴人Ａ０３先至被告住家面前錄 影，經被告丟擲水果，雙方發生爭執，告訴人Ａ０２向告訴人Ａ ０３陳稱「趕快回來」等語，並奔跑至上址1樓門外，被告轉 身見告訴人Ａ０２在其身後，隨即奔跑向前，經被告之妻何瓊 枝阻止，嗣被告見告訴人Ａ０２在上址1樓內，即踢踹1樓大門 ，向前欲拉扯告訴人Ａ０２，並在該處拾得掃帚，先向外看告 訴人Ａ０３與何瓊枝爭吵之過程，隨後持上開掃帚向告訴人Ａ０２ 揮打2次，且被告確有與告訴人Ａ０３爭搶告訴人Ａ０３所有之辣 椒水，被告經何瓊枝及另1名男子阻止後，仍向前徒手毆打 告訴人Ａ０３，嗣經他人阻止等情，有本署檢察官114年7月28 日勘驗筆錄1份在卷可參，堪信被告確有主動以徒手、掃帚 等方式毆打告訴人Ａ０２、Ａ０３，而非如被告辯稱係告訴人Ａ０２ 先對之為攻擊所為之防衛行為，且被告經他人阻止而停止與 告訴人Ａ０３之拉扯後，隨即又上前以徒手方式毆打告訴人秀 蔡敏，亦難認係防衛行為，是被告此部分所辯顯係卸責之詞 ，難以採信。又告訴人Ａ０２、Ａ０３所受之傷害與被告上開行為 間存有因果關係，並有上開診斷證明書各1份在卷可稽，是 被告所涉傷害犯嫌，堪以認定。
三、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告 所犯2次傷害罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴暨報告意旨固認被告Ａ０４上揭所為係犯刑法第277條第 1項傷害罪，及因同時搶奪告訴人Ａ０３手上之辣椒水，並於拉 扯之過程中，造成告訴人Ａ０２所有之手機螢幕保護貼及眼鏡 毀損、告訴人Ａ０３之手機螢幕保護貼及辣椒水毀損，因而致 令該物品不堪使用，足生損害於告訴人Ａ０２、Ａ０３而另涉犯刑 法第325條第1項搶奪、同法第354條之毀損等罪嫌乙節，然 查：
(一)按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰；又行為不罰者，應為不起訴之處分，刑法第23條前
段及刑事訴訟法252條第8款分別定有明文。又刑法第23條所 規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上 有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不 以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，是刑法上之正當防 衛，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，最高法院63年台 上字2104號判決意旨參照。被告固於偵查中坦承有搶奪告訴 人Ａ０３之辣椒水乙節，惟辯稱：因為我怕告訴人Ａ０３要噴我， 我才去搶等語，質之告訴人Ａ０３於警詢時指稱：我們有先發 生衝突，我看到被告拿起掃帚要攻擊告訴人Ａ０２頭部，我就 從包包內拿起辣椒水想要防禦，被告看到我拿起辣椒水就衝 上來把我的辣椒水搶奪等語；告訴人Ａ０２於偵查中指稱：告 訴人Ａ０３是準備而已，沒有要噴等語，可見告訴人Ａ０３於與被 告發生上開衝突之過程中，確有拿出辣椒水，則被告為防衛 自身安全，搶走告訴人Ａ０３之辣椒水，並無其他強暴、脅迫 之舉措，堪認被告防衛手段，並未逾越必要程度，對法益侵 害甚微。綜上，被告上開行為欠缺違法性，尚屬不罰。(二)觀諸上開錄影檔案，未見被告有何故意毀損被告Ａ０２所有之 手機螢幕保護貼及眼鏡、被告Ａ０３所有之手機螢幕保護貼及 辣椒水等情形，有前揭勘驗筆錄1份在卷可參，是被告究否 有毀損告訴人Ａ０２、Ａ０３上開物品之舉，要屬有疑。況縱上開 物品有於渠等發生衝突之過程中毀損，然顯係因被告過失行 為所致，與刑法第354條毀損罪僅罰故意行為之構成要件不 符，應認其罪嫌不足。
(三)惟若此部分成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，行為有部分 合致，其等以一行為同時觸犯數罪名，被害人亦有2人，為 想像競合之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 檢 察 官 陳巧曼本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書 記 官 蔡容慈