臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第103號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張峻維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第447、1481號），本院認為宜以簡易判決處刑（11
4年度審訴字第96號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張峻維犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收
）。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日，沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實欄一㈡第10行
關於「結果呈安非他命、甲基安非他命反應」之記載，應更
正為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」外，其餘
均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，於民
國112年7月7日因無繼續施用傾向出所，有法院前案紀錄表
在卷可稽，被告本案2次施用第二級毒品犯行，均係在最近
一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴
，無再行適用觀察勒戒之餘地。
三、核被告所為：
㈠就起訴書犯罪事實欄一㈠部分:
被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級
毒品純質淨重20公克以上罪、第10條第2項之施用第二級毒
品罪，而被告施用甲基安非他命之輕度行為，為持有第二級
毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，不另論罪。
㈡就起訴書犯罪事實欄一㈡部分:
被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級
毒品罪。其於施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行
為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、被告上開1次持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、1次施
用第二級毒品罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。
五、按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，
因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前
手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查
或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言
。本案被告為警查獲後，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，並
未供出毒品來源；而就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，固曾陳
明其毒品之來源係「阿成」，然依卷內資料顯示，查無任何
關於「阿成」之販賣或轉讓毒品事證，是本案自無毒品危害
防制條例第17條第1項之適用。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受
觀察、勒戒，有法院前案紀錄表存卷足參，竟未能從中記取
教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用甲基
安非他命，且被告持有如起訴書所載之毒品，所為應予非難
，惟念及施用、持有毒品固戕害個人健康至深，然就他人權
益之侵害仍屬有限，復考量被告犯罪之目的、手段、施用次
數、持有數量、所生危害、素行，暨犯後坦承認罪之態度、
自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆
錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如附表所示之
刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌罪責相當及特別
預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌
各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，
注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期
而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人
復歸社會之可能性等，考量被告所犯之犯罪類型，倘就其刑
度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符
，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及
貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收及不沒收：
㈠起訴書犯罪事實欄一㈠部分：
⒈查扣案之淡黃色結晶9包，經送驗結果，確含第二級毒品甲基 安非他命成分(合計驗餘淨重32.9267公克)，總純質淨重36. 016公克；而扣案之菸彈2顆，經送驗結果，則含有第二級毒 品依托咪酯成分，此有欣生生物科技股份有限公司114年4月 29日報告編號5328D051號、5328D052號、5328D103、5328D0 54號成份鑑定報告及114年5月7日報告編號5328D051T、5328 D052T、5328D103T號純度鑑定報告附卷得憑，前揭物品均為 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，屬 違禁物，不問何人所有，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於附表編號1所示罪刑項下宣告沒收銷燬之； 又盛裝前開毒品之包裝袋（瓶），無法與內含之甲基安非他 命、依托咪酯完全分離，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬 。至送驗耗損之毒品因已滅失，爰不予諭知沒收銷燬。再者 ，扣案之吸食器1個，乃係被告所有供犯施用甲基安非他命
使用之物，業經被告陳明，應依刑法第38條第2項前段規定 沒收。
⒉至扣案之電子秤2個、K盤2個、依托咪酯（空瓶）39個、香料 （塑膠瓶）8瓶、香料（玻璃瓶）2瓶、依托咪酯吸食器1批 、塑膠空瓶7個、注射器2支、依托咪酯瓶及吸食器1組等物 ，無證據顯示與被告本案持有第二級毒品、施用甲基安非他 命犯行有何直接關連，爰不予沒收，附此敘明。 ㈡起訴書犯罪事實欄一㈡部分：
扣案之菸彈2顆，經送驗結果，固含有第二級毒品依托咪酯 、異丙帕酯成分，有欣生生物科技股份有限公司114年1月22 日報告編號5102D063號成份鑑定報告在卷可參，上開毒品成 分現雖已列管為第二級毒品，然於被告此部分犯行時尚非屬 第二級毒品，未經檢察官聲請宣告沒收，且亦難認與被告本 案施用甲基安非他命犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收， 附此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。
書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
【附表】：被告張峻維之主文
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠持有第二級毒品純質淨重20公克以上、施用甲基安非他命部分 張峻維持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命玖包(總純質淨重36.016公克)、含有第二級毒品依托咪酯之菸彈貳顆，均沒收銷燬之；安非他命吸食器壹個沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡施用甲基安非他命部分 張峻維施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第447號 114年度毒偵字第1481號 被 告 張峻維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張峻維前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月7日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官以111年度毒偵字第3924號等案件為不起 訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別為下列之犯行： ㈠張峻維明知第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持 有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，在 不詳時、地，以不詳之代價，向真實姓名年籍不詳之人購入 而持有第二級毒品甲基安非他命9包(總毛重56.07公克，推 估總純質淨重36.016公克)與第二級毒品依托咪酯菸彈2顆。 復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年1月7日 某時許，在臺中市○里區○○路000號住所內，以將第二級毒品 甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於同年1月7日17時16分許 ，在臺中市太平區坪林森林公園內，見其駕駛牌照號碼RCF- 0602號自用小客車時未依規定使用安全帶等而欲對其攔檢盤 查，惟張峻維竟駕駛上開車輛逃逸並衝撞其他車輛(所涉妨 害公務及公共危險之部分，由警續行追查)後，在臺中市太 平區東平路2巷路口為警逮捕，並在其駕駛之車輛內，扣得
上開毒品、依托咪酯吸食器數個、安非他命吸食器1個及K盤 1個(內含第三級毒品愷他命殘渣，量微無法析離磅秤與扣押) 後，並於同日22時0分許，經警徵得其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。(1 14年度毒偵字第447號)
㈡張峻維基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11 月5日某時，在臺中市○里區○○路000號住所內，以將甲基安 非他命置入玻璃球燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於113年11月6日1時50分許，因違規 停車(尚無證據可證明有駕駛動力交通工具之行為)在臺中市 ○○區○○路0段○○巷0○00號前，而經警攔檢盤查，並扣得含有 第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯（於113年11月27日均公告 修正為第二級毒品）之菸彈2顆後，經警持本署檢察官核發 之強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其採集尿液送驗，結 果呈安非他命、甲基安非他命反應後，始查悉上情。(114年 度毒偵字第1481號)
二、案經臺中市政府警察局太平分局、第六分局分別報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張峻維於警詢及本署偵查中之供述 被告張峻維坦承全部犯罪事實。 2 查獲警員職務報告、臺中市政府警察局太平分局自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片15張、現場錄影畫面翻拍照片16張、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：L00000000)、欣生生物科技股份有限公司114年4月29日出具之成份鑑定報告3份及同年5月7日出具之純度鑑定報告3份，以及同年2月7日之濫用藥物尿液檢驗報告1份(原樣編號：L00000000)。 證明犯罪事實一、㈠之部分。 3 查獲警員職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司114年1月20日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1份(原樣編號：F00000000)、本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：F00000000)、現場照片4張、欣生生物科技股份有限公司114年1月22日出具之成份鑑定報告1份。 證明犯罪事實一、㈡之部分。 二、被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於112年7月7日執行完畢釋放，並由 本署檢察官以111年度毒偵字第3924號等案件為不起訴處分確 定，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯 正簡表及該案不起訴處分書各1份在卷可憑，被告於前述觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，依法應予 追訴、處罰。
三、論罪部分：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、同條例第10 條第2項施用第二級毒品罪嫌，又實務上針對罪數問題所建 立之吸收犯理論中，所謂「高度行為吸收低度行為」，係基 於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低 度行為時，方得論以吸收犯，而98年5月20日修正，並於同 年11月20日施行之毒品危害防制條例第11條，既將同屬持有 毒品行為之處罰依數量多寡而分別論處，可見立法者係有意 以行為人持有的毒品數量，區別其行為不法內涵的高低，是 以，縱令行為人係為供個人施用而持有毒品，並進而施用是 項毒品，如其持有之毒品數量已逾毒品危害防制條例第11條 第3項至第6項所規範者，則該次持有毒品之不法內涵，已非
施用毒品前後零星持有毒品所得涵蓋，故應認持有法定數量 以上毒品之行為屬重度行為，而吸收施用毒品之輕度行為（ 最高法院104年度臺非字第199號判決意旨參照）。被告持有 之第二級毒品純質淨重為36.016公克，已逾20公克，其持有 之第二級毒品數量既達法定數量以上，揆諸上開說明，其持 有法定數量以上毒品之行為不法內涵，已較施用第二級毒品 為高，是被告施用第二級毒品之輕度行為，應為持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之重度行為所吸收，不另論罪。 ㈡核被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪嫌。而被告所為上開持有第二級 毒品純質淨重20公克以上及施用第二級毒品之犯行間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之上開毒品，請依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之 。而犯罪事實一、㈠中，扣案之安非他命吸食器1個係供被告 犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項前段 之規定，宣告沒收之，至扣案之依托咪酯吸食器數個，因被 告尿液中第二級毒品依托咪酯為陰性反應，且未檢驗出上開 吸食器含有依托咪酯等成份而非屬被告犯罪所用之物或違禁 物，故不另聲請宣告沒收之。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書 記 官 邱如君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網