臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第29號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡祐誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第118
7號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯逾越牆垣門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得黑色包包壹只、黃金項鍊貳條及現金新臺幣陸
萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
犯罪事實
一、Ａ０３意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年
10月7日20時24分許至同日20時50分許間某時，利用其承租
臺中市○○區○○○街0號4樓之16之便，搭乘電梯至臺中市○○區○
○○街0號裕國天泉社區頂樓，踩踏女兒牆，並由女兒牆外加
蓋遮雨棚攀爬往下，再攀越Ａ０２位於臺中市○○區○○○街0號7樓
之1居所陽台圍牆後，自未鎖落地門侵入，徒手竊取Ａ０２所有
、置放於抽屜之黑色包包1只【內有黃金項鍊2條（共3兩）
及現金新臺幣（下同）6萬元】，得手後逃逸。嗣Ａ０２發覺上
揭物品失竊，報警處理，經警於Ａ０２上揭居所落地門採集掌
紋2枚及指紋1枚，送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對，與
Ａ０３檔存之左手掌、右手掌及右中指指紋(掌)紋相符，始查
悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分
別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告Ａ０３表示沒有意見（見本院卷第46頁），
於言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據核無違
法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況
，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證
據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行
調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（
見本院卷第46頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（
見偵緝卷第43頁至第45頁、第75頁至第76頁、本院卷第45頁
、第49頁），核與證人即告訴人Ａ０２於警詢（見偵卷第31頁
至第33頁）及證人呂俊賢於警詢（偵卷第35至38頁）證述之
情節相符，並有職務報告、113年10月7日監視器影像擷圖、
被告車輛照片、社區頂樓暨俯視陽臺照片、受（處）理案件
證明單、受理各類案件紀錄表、失竊黃金及黃金保單照片、
社區保全提供住戶資料翻拍照片、落地門採集指紋照片、車
輛詳細資料報表、臺中市政府警察局烏日分局刑案現場勘查
報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年12月19日
刑紋字第1136156133號鑑定書、社區頂樓、陽臺暨落地門照
片附卷可稽（見偵卷第25頁、第39頁至第53頁、第73頁至第
101頁、偵緝卷第81頁至第87頁、第93頁至第95頁），足認
被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款逾越牆垣
門窗侵入住宅竊盜罪。
三、查被告於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註記錄表
在卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於起訴
書載明被告本案所為，與前案竊盜案件同屬侵害他人財產法
益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高
度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之
反應力均屬薄弱，請依法加重其刑等語。是以，被告前因竊
盜案件，經本院以112年度簡字第461號判決應執行有期徒刑
5月確定，於112年7月26日易科罰金執行完畢，有法院前案
紀錄表在卷可考，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，並審酌被告前案所為竊盜犯行，與本案之犯罪類
型、犯罪罪質、目的、法益侵害結果相同，猶於前案執行完
畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實
體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均
屬薄弱，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需財物，因一
己之私逾越牆垣門窗侵入住宅竊取他人財物，缺乏尊重他人
財產權之法治觀念，破壞社會秩序，且尚未與告訴人達成和
解，行為實值非難；及考量被告犯後坦承犯行，暨其為國中
肄業，已婚，需扶養配偶及3名分別為4歲、1年4個月及5個
月的子女，現從事工程，月收入約4萬元，為低收入戶（見
本院卷第50頁），竊取財物價值及告訴人請法院從重量刑等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
被告所竊得之黑色包包1只、黃金項鍊2條及現金6萬元，並 未扣案，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。