臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第178號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 金興平
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第5429號），本院判決如下：
主 文
金興平犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘
役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、金興平明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關
申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別
證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管
理條例、賭博財物之犯意，自民國113年9月15日起，在址設
臺中市○區○○○路000號之「夾鑫福」選物販賣機店內，擺放
「TOY STORY」之電子遊戲機1臺（下稱本案機臺），並自行
將本案機臺內部抓爪改為磁吸頭，在置物檯面設置固定架，
用於擺放透明壓克力方盒，變更原始機具結構，並設計「抽
抽樂設施」變更遊戲歷程，以該未經經濟部評鑑而屬電子遊
戲機之本案機臺插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物
並經營電子遊戲場業；其玩法係由玩家投入新臺幣（下同）
20元硬幣至改裝機臺內（保證取物金額為1,990元），操縱搖
桿以控制本案機臺內之磁吸頭，以磁吸頭吸取機臺內裝有骰
子之壓克力盒，使盒子晃動隨機骰出點數，點數即可對應抽
抽樂次數，再依抽中之編號，兌換所對應之獎品，然無論中
獎與否，該投入之現金均歸金興平所有，以此偶然之機率決
定可獲取不確定價值之獎品，使人有以小搏大之投機心態，
從事具有射倖性之賭博行為，以此方式經營上開電子遊戲機
，並與不特定人賭博財物。嗣經警方於113年9月21日下午5時
30分許，前往上址當場查獲，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告金興平於本院審理時坦承不諱（見
本院卷第48頁），核與證人陳宜欣於警詢時所述之情事相符
（見偵卷第51─65頁），並有員警職務報告（見偵卷第27—31
頁）、經濟部商業發展署113年10月9日商環字第1130076610
0號函（見偵卷第73—74頁）、選物販賣機租賃契約書（見偵
卷第75頁）、現場蒐證照片（見偵卷第77—93頁）：⑴本案機
臺外觀、內部擺設照片《編號05—07》（見偵卷第81—83頁）、
⑵本案機臺內部張貼文字照片《編號08》（見偵卷83頁）、⑶本
案機臺螢幕顯示「禮品售價1,990元、累加金額410元」畫面
照片《編號09》（見偵卷85頁）、⑷本案機臺上方擺放之獎項
商品及戳戳樂方格照片《編號10》（見偵卷85頁）、⑸本案機
臺之玩法《編號11—16》（見偵卷第87—91頁）、⑹本案機臺獎
項商品之市價查詢《編號17—19》(見偵卷第93—95頁）在卷可
稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事
證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
核被告所為，係⑴違反電子遊戲場業管理條例第15條規定
而犯同條例第22條之非法營業罪、⑵犯刑法第266條第1項
之普通賭博罪。
（二）罪數：
1、被告自113年9月15日起至同年9月21日止，在「夾鑫福」
選物販賣機店內，未領有電子遊戲場業營業級別證而經營
電子遊戲場業之行為，係基於概括之犯意，在密切之時間
、空間內反覆實行同種行為，按立法者原意，電子遊戲場
業管理條例第15條、第22條之構成要件行為本已具有多次
、反覆實行之性質，故被告所為應論以集合犯一罪。
2、被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非
法營業罪、刑法第266條第1項之普通賭博罪，為一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之電子遊戲場業管理條例第22條非法營業罪處斷。
（三）量刑：
爰審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證，擅自在公眾
得出入之場所擺設本案機臺非法營業，漠視政府管之制法
令，影響政府對電子遊戲場業之行政管理，更利用本案機
臺與不特定之人在公眾得出入之場所賭博財物，破壞社會
風氣，所為應予非難；兼衡被告有實際取得犯罪所得（詳
如下述）；並考量被告先前已有相同之前案紀錄，有法院
前案紀錄表、本院112年度簡字第1666號、113年度簡字第
663號刑事簡易判決在卷可憑，素行不佳；惟念及被告擺
設之機臺僅1臺，且經營期間不長；另被告犯後終能坦承
犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家
庭經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）沒收：
1、犯罪物沒收：
⑴想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度 及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑 法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準， 因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較 重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規 定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條 從一重處斷之規定無關，自得一併宣告（最高法院108年 度台上字第2306號判決要旨參照）。本案被告所犯二罪， 雖依刑法第55條前段規定從一重之電子遊戲場業管理條例 第22條非法營業罪處斷，然依上述說明，刑法第266條第4 項關於沒收之規定仍有適用。
⑵查本案機臺固為當場賭博之器具，而有刑法第266條第4項 沒收之適用。惟本院衡酌本案機臺係被告向他人承租，業 經被告、出租人即證人陳宜欣於警詢時陳明在案（見偵卷 第37、53頁），而查無證據證明證人陳宜欣有授權被告從 事非法營業，若將本案機臺依刑法第266條第4項規定宣告 沒收，將過度侵害該出租人受憲法保障之財產權，實有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 2、犯罪所得沒收：
被告本院審理時供稱本案總營業額約400餘元（見本院卷 第48頁），爰將被告之總營業額估算為400元，此為被告 本案之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳芳瑤中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
【附錄本案論罪科刑法條】
電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。