臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第124號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林暐程
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1412
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
林暐程犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之鑰匙壹支，沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林暐程於民國113年9月27日1時6分許，搭乘由不
知情之許傑勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺
中市○○區○○路0段000號旁；因林暐程與許傑勝發生口角，負
氣而下車後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
見蔡艾玲所管理之車牌號碼00-0000號自用小貨車（已註銷
車牌）停放該處而無人看管，即持其所有之鑰匙發動該自用
小貨車後駛離現場。嗣經蔡艾玲發現上開自用小貨車遭竊而
報警處理，經警調閱監視器，通知林暐程到案說明，並尋獲
上開自用小貨車（已由蔡艾玲領回）。
二、證據名稱
㈠被告林暐程於警詢、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即被害人蔡艾玲於警詢時之證述。
㈢員警職務報告。
㈣臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據、贓物認領保管單。
㈤監視器畫面截圖、尋獲車輛現場及扣案物照片。
㈥蔡艾玲之報案資料（臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所
受(處)理案件證明單、委託書、車輛異動登記書、汽車新領
牌照登記書）。
㈦車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑
㈠核被告林暐程所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜、妨害公務案件，經本院以110年度訴字第1678
號判決判處有期徒刑7月（2罪）、5月確定；另因不能安全
駕駛案件，經本院以110年度交簡字第356號判決判處有期徒
刑6月確定，嗣上開之罪，經本院以111年度聲字第952號裁
定應執行有期徒刑1年6月確定，於112年3月18日有期徒刑執
行完畢（後接續執行因另犯竊盜罪所判處之罰金新臺幣33,0
00元，於112年4月20日易服勞役執行完畢出監)；業據檢察
官於起訴書及審理時敘明此一構成累犯之事實及應依法加重
之理由說明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有被告法
院前案紀錄表附卷可證；被告於有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告
於前次執行完畢後，未生警惕，故意再為相同類型之本案犯
行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然
薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應
量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用
刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵
害之情形，自無司法院大法官釋字第775號解釋之適用，應
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肆意竊取他人財物，缺
乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後
坦承犯行，且所竊取之自用小貨車業經被害人蔡艾玲領回，
有贓物認領保管單存卷可參，兼衡其前科素行、犯罪之動機
、目的、本案犯行之手段、所竊財物之價值，暨其於本院審
理中自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
扣案之鑰匙1支，係供被告犯罪所用之物，為被告所有，業 據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 施慶鴻以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。