臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第116號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江竑佑
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
3764號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
江竑佑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖佰零捌元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：江竑佑於民國114年2月3日起，在址設臺中市○○
區○○路000號之烏日璞旅（下稱本案旅館）擔任櫃檯主任，
負責監督現場的櫃檯人員、處理客訴等業務，為從事業務之
人。後江竑佑意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續
犯意，分別於附表所示之上班時間，將本案旅館櫃檯內、本
應投入本案旅館保險箱內之如附表所示之金額帳款，據為己
有，並將上開款項共新臺幣(下同)53,667元用於處理自己之
債務，以此方式將上開款項侵占入己。
二、證據名稱
㈠被告江竑佑於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴代理人呂昱澍於警詢及偵查時之證述。
㈢員警職務報告。
㈣呂昱澍之報案資料（臺中市政府警察局烏日分局三和派出所
受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、樸旅集團員工
資料表、樸旅集團新進人員身分證、薪資帳戶影本、LINE對
話紀錄截圖）。
㈤旅館監視器錄影畫面擷圖。
㈥和解書。
三、論罪科刑
㈠核被告江竑佑所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告自114年3月13日起至114年3月16日止期間，接續將其業
務上所持有之款項予以侵占入己，係於密切接近之時地實施
，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯
係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為
包括之一罪。
㈢爰審酌被告身為告訴人本案旅館所僱用之櫃檯主任，不思以
正當途徑獲取財物以解決私人債務問題，竟監守自盜，違背
告訴人之信賴為本案犯行，損及告訴人財產權益，欠缺尊重
他人財產法益之觀念，更違背雙方之信任及職業道德，實屬
不該，而被告先前兩度犯業務侵占罪，仍不知改過，利用相
類似手法第三度犯本件業務侵占罪，應予非難，並衡酌被告
犯罪後坦承犯行，已與告訴人簽立和解書，然迄今未依約完
全給付之情，業據告訴代理人呂昱澍於偵查時陳述及被告於
本院審理時自陳無誤，核與告訴代理人賴協成律師於本院審
理時之所述相符，又兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目
的、手段、侵占金額，暨其於本院審理中自陳之智識程度及
家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：被告本案業務侵占之犯罪所得53,667元，並未扣 案，雖被告與告訴人成立和解，以被告原本應具領之薪資 抵銷後，尚積欠30,908元，然被告迄今尚未給付，業據告訴 代理人呂昱澍於偵查時陳述明確，本院酌以如宣告沒收，並 無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，將被告未歸還告訴人之犯罪3 0,908元宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 施慶鴻 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表：（日期：民國。金額：新臺幣）
編號 時間 金額 1 114年3月13日14時44分許 8,190元 2 114年3月14日23時10分許 38,026元 3 114年3月16日14時49分許 7,451元 合計53,667元