臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第108號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳湘雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29144
號），本院判決如下：
主 文
陳湘雲犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案如附表編號1至13「竊取商品及價值」欄所
示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳湘雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於如
附表所示之時間，至臺中市○○區○○路000號、由吳東翰所經
營之SUPER麵24H韓國無人拉麵餐廳內，僅於店內點餐機點選
並投入如附表「點餐機點選商品及投入金額」欄位所示之金
額，然實際卻拿取如附表「竊取商品及價值」欄位所示、遠
高於其點餐價值之餐點，而以此方式徒手竊取並食用如附表
所示之商品得手（價值共計新臺幣【下同】1650元）。
二、案經吳東翰訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。
刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告陳湘雲於本
院民國114年10月8日審理期日，經合法傳喚，無正當理由未
到庭，有本院送達證書、審理筆錄可憑（見本院卷第19、23
至28頁），而本案係科以拘役之案件（詳後述），爰依前開
規定，不待被告陳述逕行判決。
二、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人在本院審理時未聲明異議，被告
則於審理期日無正當理由未到場而未聲明異議，復經本院審
酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠、被告於本院審理時經傳喚未到，然於警詢、偵查中均矢口否
認犯行，辯稱：附表所示交易情形（即投單價低的商品，拿
取單價高的商品）屬實，我沒有仔細看他的細項，機器上沒
有貼流程，我不知道怎麼操作，我不是故意的等語（見偵卷
第12、13、76頁）。
㈡、經查，被告於附表所示之時間，前往臺中市○○區○○路000號，
由告訴人吳東翰所經營之SUPER麵24H韓國無人拉麵餐廳內，
僅於店內點餐機點選並投入如附表「點餐機點選商品及投入
金額」欄位所示之金額，然實際卻拿取如附表「竊取商品及
價值」欄位所示、遠高於其點餐價值之餐點之事實，為被告
所不爭執，核與證人即告訴人吳東翰警詢之證述（見偵卷第
15-17頁、第19-20頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵
卷第9頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：告訴人吳東翰指認（
見偵卷第21-24頁）、告訴人吳東翰之：①報案資料（見偵卷
第25-30頁）②備忘錄翻拍照片（見偵卷第31頁）、電小二智
慧點餐系統訂單資料（見偵卷第33-39頁）、監視器畫面截
圖（見偵卷第41-50頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。
㈢、被告雖辯稱非故意竊取云云，惟查，依附表所示交易情形，
被告約1個多月內，有多次前往告訴人店家消費之紀錄，每
次消費模式，均僅於點餐機點選飲料、水等低價位商品並付
款（或未付款），但實際拿取者則為單價較高之泡麵、飲料
等物，共13次均為此種模式，設若被告僅為不熟悉點餐機操
作方式，正常之善意消費者，理應設法聯繫業者協助處理，
但被告均捨此不為，接續多次為之而毫不在意，已悖於常理
，且被告亦坦承其於點餐機係使用現金付款，用百元鈔找錢
，會開立發票（見偵卷第76頁），是以被告在消費過程中，
必然瞭解實際支付之金額為何，而被告於點餐機上購買之商
品，與實際拿取之商品，品項與價格均有明顯差異，應無誤
認之可能，是以，被告多次於點餐機僅結帳低價商品，而實
際上拿取高價商品之行為，顯係利用無人商店無店員看管之
漏洞，率然竊取商品之行為，其否認犯罪之辯解自無可採，
本案事證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告陳湘雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、本案被告先後竊取告訴人店內財物，係於密切接近之時、地
實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為，而論以單純一罪。
㈢、爰審酌：
⒈被告不思循正當途徑獲取財物，利用無人商店採取顧客自律
、無人看管之漏洞，以結帳低價商品掩飾，實則竊取高價之
泡麵等商品，造成告訴人受有損失，所為應予非難。
⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人損失之犯後態度。
⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄
表，本院卷第13頁）。
⒋被告於警詢所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切
情狀（見偵卷第11頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
五、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。
㈡、經查，被告竊取如附表「竊取商品及價值」所示之泡麵等財 物，為本案之犯罪所得，未經扣案，仍應予沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 日期時間 點餐機點選商品及投入金額 竊取商品及價值 1 114年2月17日10時1分許 麥香紅茶10元 泡麵76元、飲料30元 2 114年2月19日9時57分許 麥香綠茶10元 泡麵75元、飲料30元 3 114年2月20日10時16分許 麥香紅茶10元 披薩139元、飲料30元 4 114年2月24日10時14分許 埔里水15元 泡麵75元、飲料30元 5 114年2月26日10時2分許 埔里水15元 披薩139元、飲料30元 6 114年3月3日9時52分許 埔里水15元 披薩139元、飲料30元 7 114年3月5日9時54分許 埔里水15元 泡麵75元、飲料30元 8 114年3月6日11時16分許 埔里水15元 披薩139元、飲料30元 9 114年3月10日10時12分許 埔里水15元 燉麵99元 10 114年3月12日 沒付錢 披薩139元、飲料30元 11 114年3月20日9時54分許 埔里水15元 泡麵75元、飲料30元 12 114年3月21日9時46分許 埔里水15元 泡麵75元、飲料30元 13 114年3月26日9時44分許 埔里水15元 泡麵75元 合計：165元 合計：1650元