詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),審原金訴字,114年度,8號
TCDM,114,審原金訴,8,20251022,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張汶錩



指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
被 告 林柔錡



（另案在法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）
選任辯護人 林湘清律師（法律扶助基金會指派）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
0676號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　　文
張汶錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣
案偽造「保佳資產管理股份有限公司（取款憑證）」壹紙沒收。
林柔錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案偽造「恆泰國際投資控股股份有限公司存入收據」壹紙沒收。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張汶錩、林柔
錡於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。　
二、論罪科刑
　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人
偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。
　㈡被告2人與參與本案犯行之「楊宗泰」等人所屬詐欺集團不詳
成員具有相互利用之共同犯意，各自分擔犯罪行為之一部，
並相互利用他人之行為，以達犯罪目的，依刑法第28條規定
，應論以共同正犯。
　㈢被告2人就本案犯行各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺
取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
　㈣刑之減輕事由
　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查及本院審判時均
坦承本案詐欺犯行（含行使偽造私文書），卷內復無其他積
極證據足認被告2人有透過本案犯行取得其他財物或報酬，
而無繳交犯罪所得問題，爰就其所犯詐欺犯罪、行使偽造私
文書罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕
其刑。
　⒉本件被告2人於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無其他
積極證據足認被告取得其他財物或報酬，而無繳交犯罪所得
問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告2人本
案所犯之一般洗錢罪減輕其刑，並遞減其刑。
　⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。查被告2人本案所犯之一般洗錢罪、行使偽造私文書
罪，屬想像競合犯中之輕罪，原應依前開規定減輕或遞減其
刑。然被告2人所犯係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷，依照上開說明，所涉相關輕罪減輕規定，應列予說明，
並於量刑時，在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定
刑度內合併評價。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以起訴書犯罪事實欄
所示方式參與詐欺集團，負責向他人收取款項，著手於實行
隱匿犯罪所得去向之行為，有助長詐欺犯罪、增加司法查緝
困難之風險，不僅危害社會秩序安全，亦損害文書之公共信
用性，所為實有不該。又參酌被告張汶錩除參與本案詐欺犯
罪組織期間而涉詐欺取財罪外，尚無其他犯罪前科紀錄；被
告林柔錡於民國106年間曾因犯詐欺取財罪經法院判處罪刑
並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，被告林柔
錡卻再犯本案，選擇以擔任詐欺集團車手之方式賺取報酬，
素行難認良好，實有必要透過刑罰予以警惕。惟考量被告2
人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告2人之量
刑意見（本院卷第88、89頁）、告訴人受騙金額，及前述被
告2人就一般洗錢、行使偽造私文書罪部分得減刑之情狀，
暨被告2人自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院
卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官分 別求刑有期徒刑2年、2年3月以上，依上開說明，尚屬過重 ，為本院不採。
三、沒收
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案之114年1月13日「保佳資產管理股份有限公司 （取款憑證）」、114年1月4日「恆泰國際投資控股股份有 限公司存入收據」各1份，為被告2人與告訴人面交收款時， 交付並用於取信告訴人之物，屬供被告犯詐欺犯罪所用之物 ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至「保佳資產管理股份有限公司（取款憑證）」上偽造之 「保佳資產管理股份有限公司」印文、經辦人「王俊偉」印 文各1枚，及「恆泰國際投資控股股份有限公司存入收據」 上偽造之「恆泰國際投資控股股份有限公司」收訖章印文、 「恆泰國際投資控股股份有限公司」印文及代表人「趙弘靜 」印文各1枚，本均應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本 院已宣告沒收上開收據，上開偽造之印文已隨同一併沒收， 爰不重複宣告沒收。
　㈡又被告2人均供稱未獲得報酬（本院卷第74、75頁），卷內復 乏積極證據足證被告2人因本案犯行獲取任何不法利得，自 無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。　中華民國114年10月22日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，



上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　 黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第40676號　　被　　　告　張汶錩



　　　　　　　　林柔錡








上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林柔錡、張汶錩分別於民國114年1月4日、13日前某日加入 真實姓名年籍不詳LINE暱稱「楊宗泰」等人所屬詐欺集團。 林柔錡、張汶錩與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 一般洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員，在臉書上刊登投 資廣告訊息，莊宗棋於113年9月底某日瀏覽前開廣告後，即 點結加入LINE投資群組，對方向莊宗棋表示可投資股票當沖 獲利，但要儲值款項，致莊宗棋陷於錯誤，(一)依指示約定 於114年1月4日15時15分許，在臺中市○○區○○路0段0000號「 萬善中醫診所」騎樓下，交付現金新臺幤(下同)180萬元， 林柔錡即依詐欺集團成員指示，假冒「恆泰國際投資股份有 限公司」專員，於上開時間前往上開地點向莊宗棋收取180 萬元款項，並持偽造之「恆泰國際投資股份有限公司」存入 收據（其上有偽造之「恆泰國際投資股份有限公司」、負責 人「趙弘靜」印文），書寫收得莊宗棋款項等內容，交付予 莊宗棋而加以行使之，表明由「恆泰國際投資股份有限公司 」收取款項之不實事項取信莊宗棋，足生損害於莊宗棋及「 恆泰國際投資股份有限公司」，林柔錡取得上開詐欺贓款後 ，即依詐欺集團成員指示，持往華美西街對面停車場，將贓 款放置在指定車輛輪胎後方，供其他詐欺集團成員取走，以 此方式將詐欺贓款繳回本案詐欺集團並製造金流斷點，藉以 隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。(二)依指示約定於114年1月13日 17時10分許，在臺中市北屯區文心路3段445巷與華美西街2 段口，交付現金270萬元，張汶錩即依詐欺集團成員指示， 假冒「保佳資產管理股份有限公司」專員「王俊偉」，於上 開時間前往上開地點向莊宗棋收取270萬元款項，並持偽造 之「保佳資產管理股份有限公司」取款憑證（其上有偽造之 「保佳資產管理股份有限公司」印文），書寫收得莊宗棋款 項等內容，交付予莊宗棋而加以行使之，表明由「保佳資產 管理股份有限公司」收取款項之不實事項取信莊宗棋，足生 損害於莊宗棋及「保佳資產管理股份有限公司」，張汶錩取 得上開詐欺贓款後，即依詐欺集團成員指示，持往附近停車 場，將贓款放置在指定地點，供其他詐欺集團成員取走，以 此方式將詐欺贓款繳回本案詐欺集團並製造金流斷點，藉以



隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。嗣經莊宗棋發覺有異，報警處理 ，經警循線追查，始查悉上情。
二、案經莊宗棋訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張汶錩於警偵訊中供述 坦承有依指示向告訴人莊宗棋收取款項之事實。 2 被告林柔錡於警偵訊中供述 坦承有依指示向告訴人莊宗棋收取款項之事實。 3 告訴人莊宗棋於警詢中指訴、LINE對話內容截圖 遭詐欺而面交款項之經過情形。 4 「保佳資產管理股份有限公司」取款憑證、王俊偉工作證照片、監視器翻拍照片 被告張汶錩向告訴人收款之經過情形。 5 「恆泰國際投資股份有限公司」存入收據、林柔錡工作證照片 被告林柔錡向告訴人收款後交付收據之事實。 二、核被告林柔錡、張汶錩所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被 告林柔錡、張汶錩分別向被害人收受詐騙款項180萬元、270 萬元，致被害人受有重大、嚴重之財產損害，且被告2人迄 未與被害人和解，建請分別量處有期徒刑2年、2年3月以上 之刑。扣案之「保佳資產管理股份有限公司」取款憑證、「 恆泰國際投資股份有限公司」存入收據，請依法宣告沒收。 未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美　　　 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以



下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。