臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃祐任
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第366
4號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改
以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
Ａ０３三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
壹、本案犯罪事實、證據及理由，除刪除犯罪事實欄一第6行「
以網際網路」及證據增列「被告Ａ０３於本院準備程序及審理
時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法
第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
。又同法第16條第2項修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為
同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之
財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及審理時均自白洗
錢犯行，然並未繳回犯罪所得，應以裁判時法較有利於被告
，故依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用裁判時法即修
正後洗錢防制法之規定論處。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
三、被告與「陳竣瑋」及本案詐欺集團其餘成員間，就本案有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢
財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔
任面交車手，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害
告訴人Ａ０２之財產法益，且迄今尚未與告訴人達成和解，行
為應予非難；暨考量被告犯後坦承犯行，於詐欺集團所擔任
之角色、犯罪分工，暨其為高中肄業，離婚，需扶養2歲兒
子，之前從事室內裝潢，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況
清寒（見本院卷第66頁），告訴人遭詐騙金額等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
參、沒收部分：
一、被告於本院審理時供稱：本案我獲得6,000元報酬等語（見 本院卷第65頁），是被告犯罪所得應為6,000元，上開金額 未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。考量本案洗錢之財物業經被告向告訴人收取後轉交上手 ，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告實際掌控中或屬被告 所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權 ，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，核 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3664號 被 告 Ａ０３
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３（涉嫌參與犯罪組織犯嫌，業經本署以113年度偵字第19 732號提起公訴，非本案起訴範圍)於民國113年3月前某時，
參與真實年籍、姓名不詳，暱稱「陳竣瑋」之人所組成之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手。Ａ０３與本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以 網際網路共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 成員於113年3月前某時，在不特定多數人得瀏覽之社交網站 臉書上張貼投資廣告，Ａ０２使用網際網路瀏覽該廣告後，以 通訊軟體Line與本案詐欺集團成員聯繫。本案詐欺集團成員 向Ａ０２誆稱：可透過「72 pro」、「RichBridge」等APP投資 云云，致Ａ０２陷於錯誤，同意儲值投資。Ａ０３則依照本案詐欺 集團成員指示，於113年3月6日17時許，在臺中市○○區○○○街 000號，自稱公司專員，向Ａ０２收取新臺幣（下同)120萬元。 另於不詳時間、地點，將120萬元交付本案詐欺集團其他成 員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經Ａ０２驚覺受騙報警 處理，始悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 1.被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，向告訴人收取120萬元後，另於不詳時間、地點，將120萬元交付上手之事實。 2.被告之報酬為收款金額0.5%，本案為6000元之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢之供述 告訴人遭本案詐欺集團以犯罪事實所載之詐術所騙，於犯罪事實欄所載之時間、地點，交付共120萬元予被告之事實。 3 證人王瑋菁於警詢之證述 證人王瑋菁將車牌號碼000-0000號自用小客車借予被告使用之事實。 4 監視器影片擷圖 被告於113年3月6日17時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往取款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為 觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。
四、被告之犯罪所得尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定予以沒收，並於不能沒收或不宜沒收時，追徵其價 額。
五、被告以「假投資」型手法詐騙，不僅直接損害被害人的財產 ，也破壞了公眾對金融市場和投資機會的信任，對社會的危 害深遠。被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金 額達120萬元，造成告訴人受有財產損害，依照我國行政院 主計總處統計結果，我國國民於112年之年薪中位數為52.5 萬元，本件告訴人遭詐而交付予被告之金額為120萬元，需 我國多數國民工作2年以上方可存得，如予以輕判，實與國 民法感情有違。建請就被告之犯行量處有期徒刑1年6月以上 之刑。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 檢 察 官 周奕宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書 記 官 謝孟樺