臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審原易字第6號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂和翔
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第249
26、25477、31246、33378號），本院判決如下：
主 文
呂和翔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、呂和翔意圖為自己不法之所有，為下列犯行： ㈠基於竊盜之接續犯意，分別於民國114年3月13日1時52分許及 同日5時57分許，在臺中市○里區○○路0段000號由許閔淳所經 營之紅茶攤位，竊取愛心捐款箱1個（內有現金新臺幣【下 同】500元），並竊取收銀機內現金3,000元，得手後逃離現 場。嗣許閔淳發現遭竊並調閱監視器畫面後，報警處理，經 警循線查獲上情。
㈡基於竊盜及毀損之犯意，於114年3月18日4時55分許，至上址 由許閔淳所經營之紅茶攤位，持客觀上足供兇器使用之剪刀 及菜刀各1支（未扣案），破壞店內帆布及收銀機，著手欲 竊取收銀機內之財物，致帆布及收銀機毀損，然因無法開啟 該收銀機而未遂，隨即逃離現場。嗣許閔淳發現帆布及收銀 機遭破壞，調閱監視器後報警處理，經警循線查獲上情。 ㈢基於竊盜之犯意，於114年2月10日20時30分許，在臺中市○里 區○○路000號「鄰家手作早午餐」，徒手竊取愛心捐款箱1個 （內含現金1,000元），得手後逃離現場。嗣該店店員王騰 逸發現遭竊並調閱監視器畫面後，報警處理，經警循線查獲 上情。
㈣基於竊盜之犯意，於114年4月20日19時59分許，在臺中市○里 區○○路000號「芋圓茶手作茶飲」攤位，徒手竊取愛心捐款 箱1個（內含現金1,000元），得手後逃離現場。嗣該店店員 游書樺發現遭竊並調閱監視器畫面後，報警處理，經警循線 查獲上情。
㈤基於竊盜之犯意，於114年4月28日21時26分許，至臺中市○里 區○○路000號由蔡佩伶所經營之「鍋燒意麵」攤位，徒手竊
取抽屜內零錢盒1個（內含現金2,000元）及愛心捐款箱1個 ，得手後逃離現場。嗣蔡佩伶發現遭竊並報警處理，經警調 閱監視器畫面而循線查獲上情。
㈥基於竊盜之犯意，於114年5月2日13時58分許，在臺中市○區○ ○街000號「浪食堂火烤便當店」，徒手竊取櫃檯上之公益存 錢筒1個（內含現金200元），得手後逃離現場。嗣該店副店 長黃柔寶發現遭竊並調閱監視器畫面後，報警處理，經警循 線查獲上情。
二、案經許閔淳、游書樺、蔡佩伶訴由臺中市政府警察局霧峰分 局、第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外 之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢 察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第65、66頁 ），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲 明異議（本院卷第56至65頁），應視為被告已有將該等審判 外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀 情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明 本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證 據能力。
㈡另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案犯罪事實欄所 載的行為人都不是我，監視器畫面中拍到的人都不是我云云 。指定辯護人則為被告辯護稱：就上揭竊盜及毀損之犯行， 被告於偵查中及法院審理時均否認犯行，而卷內監視器畫面 難以辨識畫面之人即為被告，且依起訴書所載被竊金額不多 ，被告能否依靠起訴書內所載犯罪金額維持生活亦有疑慮，
從被告之前科紀錄觀之，亦未產生慣習之犯罪型態，本案無 積極據足資證明被告犯行等語。經查：
㈠告訴人許閔淳於如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時間及地點遭人竊取愛心捐款箱1個（內有現金500元）、收銀機內現金3,000元，攤位帆布及收銀機遭利器毀損；被害人王騰逸於如犯罪事實一㈢所示之時間及地點遭人竊取愛心捐款箱1個（內含現金1,000元）；告訴人游書樺於如犯罪事實一㈣所示之時間及地點遭人竊取愛心捐款箱1個（內含現金1,000元）；告訴人蔡佩伶、被害人陳秀純於如犯罪事實一㈤所示之時間及地點遭人竊取抽屜內零錢盒1個（內含現金2,000元）、愛心捐款箱1個；被害人黃柔寶於如犯罪事實一㈥所示之時間及地點遭人竊取公益存錢筒1個（內含現金200元）等事實，業據證人即告訴人許閔淳（偵24926卷第35至36頁、偵25477卷第37至41頁）、被害人王騰逸（偵31246卷第51至52頁）、告訴人游書樺（偵31246卷第61至63頁）、蔡佩伶（偵31246卷第79至80頁）、被害人陳秀純（偵31246卷第83至84頁）、被害人黃柔寶（偵33378卷第45至47頁）於警詢時證述其等被害之情節明確（含被害人王騰逸、告訴人蔡佩玲、被害人陳秀純之指認犯罪嫌疑人紀錄表），就犯罪事實一㈠部分並有114年4月11日員警職務報告（偵24926卷第29至30頁）、現場照片（偵24926卷第41至44頁）、114年3月13日監視器畫面截圖及被告到案後身形特徵比對照片（偵24926卷第44至61頁）、監視器影像檔案光碟（偵24926卷光碟片存放袋）；就犯罪事實一㈡部分並有114年4月6日員警職務報告書（偵25477卷第29頁）、估價單（偵25477卷第43頁）、114年3月18日監視器畫面截圖及被告到案後身形特徵比對照片（偵24926卷第45至53頁）、監視器影像檔案光碟（偵25477卷光碟片存放袋）；就犯罪事實一㈢、㈣、㈤部分並有114年5月11日員警職務報告（偵31246卷第31頁）、114年2月10日監視器畫面截圖（偵31246卷第59頁）、114年4月12日監視器畫面截圖（偵31246卷第71至75頁）、114年4月28日監視器畫面截圖（偵31246卷第91至99頁）、監視器影像檔案光碟（偵31246卷光碟片存放袋）；就犯罪事實一㈥部分並有114年5月2日監視器畫面截圖及被告到案後身形特徵比對照片（偵33378卷第51至55頁）、監視器影像檔案光碟（偵33378卷光碟片存放袋）各1份在卷可稽，復為被告於本院審理時所不爭執，此部分事實首堪認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，其辯護人亦以前詞為被告提出辯護 ，惟查：
⒈觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，於犯罪事實一㈠所載之時間、 地點，於114年3月13日1時52分許有一戴口罩男子掀開帆布 後上半身進入攤位內，徒手拿取愛心捐款箱，該男子得手後 ，徒步前往全家便利商店；於同日5時57分許，某人開啟攤 位之收銀機並竊取其內現金，該人離開後徒步沿街道行走， 警方於告訴人許閔淳之攤位遭竊後，除調取攤位之監視器畫 面外，沿犯罪行為人離開之路線沿途調取監視器畫面，而從 上開竊取愛心捐款箱及收銀機內現金之人於全家便利商店內 之影像（偵24926卷第50至54頁），及其於東明路147巷及光 榮街口之影像照片（偵24926卷第60頁），可見影像中之人 物外觀穿著均相同，均面戴深色口罩、穿著深色網狀紋路連 帽外套（或背心）、深色長袖上衣、長褲，腳穿夾腳拖鞋， 且髮型、身形均相同，而監視器影像中男子之前述外觀特徵 ，與被告於114年4月4日另案到案時警方拍攝之影像相符， 有身形特徵比對照片在卷可考（偵24926卷第60、61頁）， 又被告對114年4月4日於派出所拍攝之照片（下稱另案比對 照片）中男子身分為其本人乙節供認不諱，堪認於犯罪事實 一㈠所載時間、地點竊取愛心零錢箱及收銀機內現金之人為 被告無訛。於犯罪事實一㈡所載之時間、地點，有一男子先 以剪刀狀之利器劃破攤位帆布，該男子再以扁平狀之刀子欲 撬開收銀機未果等情，有帆布遭劃破、剪刀及刀子狀利器、 男子破壞收銀機等監視器影像可參（偵25477卷第45至46頁 ），而觀諸案發攤位之監視器影像，影像中劃破帆布、破壞 收銀機之人與犯罪事實一㈠所載時間、地點監視器影像中竊 取告訴人許閔淳財物之人外觀特徵相同（深色頭髮、旁分髮 型、身著長袖上衣），該人離開攤位步行於騎樓時之影像特 徵亦與被告之另案比對照片相同，足見於犯罪事實㈠、㈡所載 時間至告訴人許閔淳經營之紅茶攤竊取財物並破壞帆布及收 銀機之人應為被告無誤。
⒉關於犯罪事實一㈢、㈣、㈤部分，雖因監視器攝影角度及距離因 素，未能明確顯示於114年2月10日20時30分在「鄰家手作早 午餐」店徒手竊取愛心捐款箱之人、於114年4月20日19時59 分在「芋圓茶手作茶飲」竊取愛心捐款箱之人、於114年4月 28日21時26分在「鍋燒意麵」竊取抽屜內零錢和及愛心捐款 箱之人之容貌，然上開各店之店員或經營者，對於案發當時
該人至店內之舉措特徵均有詳細描述，證人王騰逸於警詢時 證稱：該竊取愛心捐款箱之男子當天下午有先來我們店裡勘 查，一直坐在編號18的位置都不點餐，我當時還有問他是不 是在等餐點，該男子還兇我「你忙你的」，該男子蓄黑色短 髮、有瀏海一撮、戴口罩、中等身材、沒有戴眼鏡、穿深色 外套、牛仔褲及夾腳拖等語（偵31246卷第52頁）；證人游 書樺於警詢時證稱：當時我在店後面打掃準備收拾打烊，這 時有一名男子按鈴呼叫，我看他行為很詭異，因為我在問他 飲料的甜度時，他一直更改甜度，回答反覆無常，讓我覺得 他怪怪的，後來到休店時間，我將攤車推回來的時候，發現 放在攤車上的愛心捐款箱不見了，我馬上調閱監視器，就發 現是剛剛那位男子竊取的等語（偵31246卷第62頁）；證人 蔡佩伶於警詢時證稱：經我調閱監視器畫面，發現有一個戴 著口罩的男子，趁我的麵攤打烊的時候，進到麵攤的內側煮 麵處，將未上鎖抽屜裡面的零錢和及攤子櫃檯上面的捐款箱 偷走，該男子戴口罩、沒戴眼鏡、短頭髮、身著黑色T-shir t及深色長褲等語（偵31246卷第80頁），又證人王騰逸、游 書樺、陳秀純（鍋燒意麵經營者）並均指認上開男子為被告 ，各有指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（偵31246卷第55、56、6 7、68、87、88頁）。衡諸證人王騰逸、游書樺、蔡佩伶對 案發當日被告至其等店裡消費之經過情形甚至對話細節均陳 述翔實，描述過程能夠高度還原現場，且上開證人與被告素 昧平生，應無刻意誣陷被告之理由及必要。再者觀諸被告至 「芋圓手作茶飲」及「鍋燒意麵」店面時之穿著打扮及身形 體態，與114年4月4日另案比對照片中之被告相差無幾，益 徵前揭證人之證述情節堪以採信。
⒊關於犯罪事實一㈥部分，監視器畫面可見於114年5月2日13時5 8分在「浪食堂火烤便當店」前竊取吧臺上之公益存錢筒之 男子為深色頭髮、面戴口罩、穿著黑色短袖上衣、深色長褲 及夾腳拖鞋，有監視器影像在卷足憑（偵33378卷第51、53 頁），該影像中男子面部、身形及穿著特徵，與被告所不否 認照片中男子為其人之被告於另案為臺中市政府警察局霧峰 分局成功派出所查獲時拍攝照片中人物之外觀特徵均相同（ 偵33378卷第55頁），顯為同一人。
⒋是以，經逐一比對卷內被告於另案查獲時經拍攝供比對之照 片與上開監視器錄影畫面所錄攝之竊嫌影像截圖，影像中人 物除外觀明顯特點均為深色頭髮外，其口罩未遮擋之五官輪 廓、髮型分線、身形比例亦極為相似，且竊嫌行竊當時所穿 著之夾腳拖鞋抑或是連帽外套（或背心）、上衣，亦均與各 該供比對之被告照片所穿著者相符，足認被告確為本案各次
竊盜犯行之行為人無訛，被告辯稱：犯罪的人只是模仿我的 穿著，監視器沒有拍到我的臉云云，而空言否認其為本案各 次竊盜犯行之行為人，實係卸責之詞，殊難採憑。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開竊盜、毀損等犯行 均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之 毀損罪。
㈡被告就犯罪事實一㈠所示2次竊盜犯行，係前後2次前往同一告 訴人許閔淳經營之攤位竊取財物，顯係基於單一犯意，於密 切接近之時間、地點為之，且侵害同一法益，各舉動之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之 一罪。
㈢被告就犯罪事實一㈡所犯之攜帶兇器竊盜未遂罪、毀損罪2罪 ，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶 兇器竊盜未遂罪處斷。
㈣被告就上開犯罪事實一㈠至㈥所犯6罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤被告就犯罪事實一㈡已著手於竊盜行為之實施，惟尚未取得財 物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕其刑。
㈥被告前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡字第31號 簡易判決判處有期徒刑4月確定，於111年10月12日徒刑執行 完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，是被告 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 上開各罪，均為累犯，而就被告上開構成累犯之事實，業經 檢察官於起訴書載明主張，並提出刑案資料查註紀錄表及矯 正簡表各乙份在卷可考，且被告就其上開前案紀錄亦不爭執 ；又公訴檢察官於本院審理期日時亦就被告應依累犯規定加 重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法。然被告上述 前案紀錄係公共危險罪，與本案所犯竊盜犯行，不論係在罪 質上、保護法益上，乃至社會觀感上，均有不同之處，難以 遽謂被告有不思警惕、重蹈覆轍，而對於刑罰反應力薄弱的 情形。因此，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 院就此個案爰裁量不予依照累犯規定加重最低本刑，附此敘
明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能 力，卻不思循正當途徑獲取財物，竟多次竊取他人財物，甚 至持剪刀及菜刀破壞告訴人許閔淳店內帆布及收銀機，造成 告訴人及被害人等財物損失，顯欠缺對他人財產權之尊重， 所為應予非難，且被告迄今猶飾詞否認犯行，復未與告訴人 及被害人等達成和解或對之有所賠償，犯後態度實屬不佳， 復參酌被告素行不良，有被告之法院前案紀錄表在卷可參， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨於本院審理 時自陳之教育智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院 卷第68頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑及沒收，並均諭知易科罰金之折算標準；復衡酌罪責相當 及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之 關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡 ，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，以達 刑罰經濟及恤刑之目的，就如附表「主文」欄所處之刑，定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示 懲儆。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如犯罪事實一㈠所示 之愛心捐款箱1個（內含現金500元）及現金3,000元、如犯 罪事實一㈢所示之愛心捐款箱1個（內含現金1,000元）、如 犯罪事實一㈣所示之愛心捐款箱1個（內含現金1,000元）、 如犯罪事實一㈤所示之零錢盒1個（內含現金2,000元）及愛 心捐款箱1個、如犯罪事實一㈥所示之公益存錢筒1個（內含 現金200元），核均屬被告各次犯行之犯罪所得，迄未合法 實際發還告訴人及被害人等，雖均未扣案，惟考量刑法沒收 制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰 併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告於犯罪事實一㈡用以破壞帆布及收銀 機之剪刀及菜刀，可能係被告於路邊撿拾而得，有監視器畫 面在卷可參（偵25477卷第51頁），尚無證據證明上開物品 為被告所有，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一㈠所示 呂和翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱壹個（內含現金新臺幣伍佰元）及現金參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一㈡所示 呂和翔犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實一㈢所示 呂和翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱壹個（內含現金新臺幣壹仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實一㈣所示 呂和翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱壹個（內含現金新臺幣壹仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實一㈤所示 呂和翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢盒壹個（內含現金新臺幣貳仟元）及愛心捐款箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實一㈥所示 呂和翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公益存錢筒壹個（內含現金新臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。