聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院(刑事),單禁沒字,114年度,722號
TCDM,114,單禁沒,722,20251027,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第722號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡純源


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收（114年度聲沒字第537號），本院裁定如下：
　　主　　文
扣案第二級毒品甲基安非他命參包（總毛重三點五二公克）沒收
銷燬。
其餘聲請駁回。
　　理　　由
一、本件聲請意旨略以：被告蔡純源涉犯施用第二級毒品甲基安
非他命案件，經本院114年度毒聲字第267號裁定令入法務部
矯正署臺中戒治所附設勒戒所施以觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於民國114年9月10日釋放，並由臺灣臺中
地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第4
347號為不起訴處分確定在案，而該案扣得之第二級毒品甲
基安非他命3包（總毛重3.52公克）、吸食器1組，係屬毒品
危害防制條例第18條第1項前段規定之毒品及專供施用毒品
之器具，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告
編號：5108D039號）在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、第3
8條第1項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣
告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危
害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。
三、經查：
　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以114年度毒聲字第267號裁
定，令入法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒所施以觀察、勒
戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年9月10日釋放，並
由臺中地檢署檢察署檢察官以113年度毒偵字第4347號為不
起訴處分確定，此有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表各
1份附卷可佐，經本院核閱上開偵查卷宗屬實。
　㈡被告於前開案件遭查獲時經扣得之第二級毒品甲基安非他命3
包（總毛重3.52公克），經鑑驗後呈第二級毒品甲基安非他
命陽性反應等節，高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄
、左營分局偵查隊扣押物品目錄表、有欣生生物科技股份有
限公司成份鑑定報告（報告編號：5108D039號）等件存卷可
參，足認前開扣案物均係違禁物無訛。另盛裝上開毒品之包
裝袋本身，因其上殘留有微量毒品難以析離且無析離實益，
均應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1
項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失
，爰不另宣告沒收銷燬。是此部分之聲請核與法律規定相符
，為有理由，應予准許。
　㈢至扣案之吸食器1組，聲請人雖認該等物品為專供被告施用毒
品之器具，併向本院聲請宣告沒收，然按毒品危害防制條例
第18條第1項前段所定「施用毒品之器具」，係指製作該物
品之目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言，應以「
專供」為必要，至於以其他日用物品併湊製造臨時替代使用
之器具，應不包括在內，自不能依上開規定予以沒收銷燬（
臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會結論參照）。扣案
之玻璃球吸食器，係以玻璃球、濾嘴及塑膠管等物拼湊製造
之臨時替代使用器具，均可另供其他用途使用，並非限於以
施用毒品為唯一用途，亦無須另外經過加工製作，有扣案物
品照片附卷可佐，自不屬於毒品危害防制條例所稱之「專供施
用毒品器具」，且上開扣案物是否有附著毒品之成分，遍查
卷內亦無鑑定報告可資證明，本院尚無從依毒品危害防制條
例第18條第1項前段之規定，將上開扣案物隨同所附著之毒
品一併諭知沒收銷燬。再者，被告於警詢及偵訊中均未供陳
上開扣案物係供其施用毒品所用之物或犯罪預備之物，亦無
從依刑法第40條第3項、第38條第2項前段之規定單獨宣告沒
收。從而聲請人就此部分物品，聲請單獨宣告沒收銷燬，於
法尚有未合，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉燕蓉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日