臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第224號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周凱杰
指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華
被 告 陳名絹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第261
73號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周凱杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案
如附表編號1「交付收據及行使工作證」欄所示之「聯上投資股
份有限公司儲值收款憑證」壹張沒收；未扣案如附表編號1「交
付收據及行使工作證」欄所示之「聯上投資股份有限公司」工作
證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
陳名絹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案
如附表編號2「交付收據及行使工作證」欄所示之「聯上投資股
份有限公司儲值收款憑證」壹張沒收；未扣案如附表編號2「交
付收據及行使工作證」欄所示之「聯上投資股份有限公司」工作
證壹張及淡藍色OPPO R10行動電話壹支（含門號0000000000號SI
M卡壹枚）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並補述：附件犯罪事實一㈠第2至3行「（含聯上投資、
蘇永義、蘇梓慧等偽造印文，並偽簽假名『王國忠』）」補充
為「（含聯上投資股份有限公司統一編號章、聯上投資、蘇
永義、蘇梓慧等偽造印文，並偽簽『王國忠』之署名）」、第
6至7行「足生損害於曾俐華」補充為「足生損害於聯上投資
股份有限公司、蘇永義、蘇梓慧、王國忠及曾俐華」；犯罪
事實一㈡第2至3行「（含聯上投資、蘇永義、蘇梓慧等偽造
印文，簽署本名『陳名絹』）」補充為「（含聯上投資股份有
限公司統一編號章、聯上投資、蘇永義、蘇梓慧等偽造印文
，簽署本名『陳名絹』）」、第6至7行「足生損害於曾俐華」
補充為「足生損害於聯上投資股份有限公司、蘇永義、蘇梓
慧及曾俐華」。證據增列「臺中市政府警察局第五分局東山
派出所職務報告」、「臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表」、「指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名
對照表」、「面交地點蒐證照片」、「被告周凱杰、陳名絹
於本院準備程序及審理時之自白」、「本院114年度中司刑
移調字第3194號調解筆錄」。
二、按被告二人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等
於準備程序進行中，就被訴事實皆為有罪之陳述（見本院卷
第45至46頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進
行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式
之限制，合先敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告二人與本案詐欺集團成年成員共同合作，使用如附表「
偽造之署押及印文」欄所示之偽造印文與署名於如附表「交
付收據」欄所示文件上，均係其等偽造私文書之部分行為，
而其等偽造私文書後由被告二人持以行使，偽造私文書之低
度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡
者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，
並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅
參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦
足以成立共同正犯。經查，被告二人雖非親自向告訴人曾俐
華實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其
等接受指示與告訴人面交，與本案詐欺集團不詳成年成員彼
此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以
達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與犯行，對於全部所
發生之結果共同負責。是被告二人與「星巴克」、「明恩」
及本案詐欺集團成年成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣被告二人就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單
一，在法律上均應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重論以三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告二人於偵查及本院均自白加
重詐欺犯行，並自陳尚未取得報酬（見本院卷第46頁），本
案依卷內現存證據，亦無從認定被告二人因本案有獲取犯罪
所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，爰依前述規定減輕其
刑。
⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條
第3項前段定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係
「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之
評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其
評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競
合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述
，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情
形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價
始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非
謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖
以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字440
5、4408號判決意旨可資參照）。查被告二人就一般洗錢之
犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且本案無證據
足認被告二人有犯罪所得，合於上開減刑規定，原應予減輕
其刑，惟被告二人犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加
重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰均於刑法第
57條量刑時併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯，不思以
正當途徑賺取財物，竟擔任取款車手，與本案詐欺集團成年
成員共同為詐欺及一般洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行
使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，侵害他人財產權，且嚴
重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告二人犯
後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院114年度中司刑
移調字第3194號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第93至94頁）
，被告周凱杰已賠償新臺幣（下同）8千元；被告陳名絹已
賠償4萬元，有本院公務電話紀錄存卷可參（見本院卷第95
頁）；復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動
機、目的、手段、參與程度、分工情節、告訴人受損程度；
兼衡被告二人所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經
濟狀況（見本院卷第59至60頁）等一切情狀，分別量處如主
文第1、2項所示之刑。
㈦按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑
選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為
免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，
允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本
刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」
（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認
並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑
2月及併科罰金』）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益
之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，
以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，
裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，
且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨
參照）。經本院整體評價而權衡被告二人法益侵害之類型及
程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科
處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即
一般洗錢罪之罰金刑。
三、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查卷附如附表編號1、2「交付收據及行使工作證」欄所
示偽造之「聯上投資股份有限公司儲值存款憑證」（已扣案
）、「聯上投資股份有限公司」工作證（未扣案），係供被
告二人犯本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制
條例第48條第1項宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，就
未扣案之工作證2張，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。另前開收款憑證上偽造之印文、簽
名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑
法第219條規定宣告沒收。
㈡被告陳名絹為本案犯行所使用之淡藍色OPPO R10行動電話1支
（含門號0000000000號SIM卡1枚），係其所有供犯罪所用之
物，為被告陳名絹自承在卷（見本院卷第46頁），並未於本
案查扣，且未經其他法院判決諭知沒收，應於被告陳名絹所
犯如主文第2項所示罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告周凱杰為 本案犯行所使用之黑色IPHONE SE行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1枚），業據被告周凱杰陳明於其另案為警查 扣，且經法院宣告沒收等語（見本院卷第45頁，而該行動電 話業經臺灣士林地方法院以114年度審原訴字第25號刑事判 決宣告沒收，此有該刑事判決在卷可參，見本院卷第71至88 頁），於本案對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，被告二人向告訴人收得之詐欺贓款，業已各 依指示放置在指定地點而轉遞予其等上手收受，該款項非屬 被告二人所有或實際掌控中，審諸被告二人於本案非屬主謀 之核心角色，僅居於聽從指令行事之輔助地位，並非最終獲 利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，自陳並未獲得利益， 故綜合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告二人 宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予說明。 ㈣卷內尚無證據證明被告二人因本案犯行獲有不法利益，無從 就其等犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二庭法 官 劉柏駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鐘麗芳中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 面交車手 交付收據及行使工作證 面交日期 收取金額(新臺幣) 偽造之署押及印文 卷證出處 1 周凱杰 「聯上投資股份有限公司儲值收款憑證」1張 「聯上投資股份有限公司」工作證1張 114年1月10日下午2時許 10萬元 1.「聯上投資股份有限公司統一編號章」、「聯上投資」、「蘇永義」、「蘇梓慧」印文各1枚 2.「王國忠」署名1枚 （偵卷第67頁） 2 陳名絹 「聯上投資股份有限公司儲值收款憑證」1張 「聯上投資股份有限公司」工作證1張 114年2月21日下午3時許 15萬元 「聯上投資股份有限公司統一編號章」、「聯上投資」、「蘇永義」、「蘇梓慧」印文各1枚 （偵卷第69頁）