臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原簡上字第11號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林莊宇帆
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國114年3月24日11
4年度原簡字第19號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第
20228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告
林莊宇帆於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書
2紙、刑事案件報到單、個人戶籍資料、法院在監在押簡列
表各1份（本院簡上卷第62、63、70至74、84頁）在卷可稽
，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本院審判範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」考其修正理由略謂：「三為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定
，以資適用。」可見該條第 3項為第2項關於有關係部分之
例外規定，亦即尊重當事人在訴訟進行中之處分權，僅於其
設定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離
審判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其
上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力
自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審
制之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨
參照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指
法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被
告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具
體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度
區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影
響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、
辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489
號判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定
，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，上
訴人即檢察官（下稱檢察官）提起上訴，依檢察官上訴書及
於本院審理時陳述上訴範圍均已表明係就原審判決量刑過輕
而提起上訴等語（見本院簡上卷第9至10、76頁），足徵其
上訴意旨明示僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，而
未對原判決認定犯罪事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明
，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審查
。至於原判決關於犯罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，
亦非屬檢察官明示上訴範圍，即非屬本院審理範圍。從而，
本院自應以原判決所認定犯罪事實為前提，據以衡量檢察官
針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。
三、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事
實及其罪名：
㈠原判決認定之犯罪事實：林莊宇帆為許芷緁之友人，許芷緁
與楊千慧均為臺中市○區○○街000號東興市場之攤商，緣楊千
慧與許芷緁於民國113年2月17日8時30分前某時，因擺攤問
題發生肢體衝突，林莊宇帆得知後，遂前往楊千慧之攤位質
問此事，過程中雙方情緒高張，林莊宇帆竟基於傷害他人身
體之犯意，於同日8時30分許，在上址楊千慧之攤位，徒手
毆打楊千慧，造成楊千慧受有右臉挫傷、右側肩膀挫傷及右
側手部挫傷等傷害。
㈡原判決認定之罪名：被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。
四、檢察官上訴意旨係以：被告迄今未與告訴人楊千慧達成和解
並彌補損失，難謂被告犯後態度良好，原審判決量刑顯然過
輕，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改
判量處較重刑度等語。
五、本院駁回上訴理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）
。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院
85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最
高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定
屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法
定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當
原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（
最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。
㈡原判決審酌被告不思理性溝通，僅因細故即出手毆打告訴人
楊千慧，情緒控管能力欠佳，法治觀念實屬淡薄，且於原審
時未與告訴人楊千慧達成和解，本非不得予以嚴懲；惟斟酌
被告於原審時尚知坦承犯行，態度良好，及時悔悟，有效節
省司法資源，又被告雖未能與告訴人楊千慧達成和解，然雙
方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解
決，兼衡告訴人所受之傷害等一切情狀，量處拘役10日，如
易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，已具體斟酌刑
法第57條各款所列情形，並未逾越法律規定範圍，亦與罪刑
相當原則、比例原則無違，實無輕重失衡或偏執一端之情形
。
㈢至被告迄今雖尚未與告訴人楊千慧達成和解並賠償損害，惟
告訴人楊千慧仍可經由民事訴訟及執行程序以實現債權，業
經原審說明如前；另原審已審酌前述被告犯後態度、傷害手
段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量刑妥適，故無再加重被
告刑期之必要。
㈣綜上所述，原判決依刑法第57條規定量刑審酌時，已就被告
犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢、犯後態度暨其與告訴人
楊千慧未達成和解等情予以評價，並就量刑刑度詳為審酌並
敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，
且無輕重失衡之情形。是檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之
不當，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第373條、第3
68條，判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳燕瑩提起上訴，檢察官王富哲、朱介斌、蔣忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 張博淳 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 10 月 13 日