臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第39號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃竣旻
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1
42、291號、113年度偵字第5號），因被告自白犯罪（114年度原
易字第105號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
Ａ０７成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第15行「和平南路與平和
路口」更正為「平和南路與科雅五路口」，及證據部分補充
「被告Ａ０７於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及
少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑
至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪
或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為
加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用
，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加
重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃
就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加
重之性質（最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參
照）。經查，被告Ａ０７行為時係成年人，與當時未滿18歲之
少年廖○修（民國96年生，真實姓名年籍資料詳卷）、陳○逸
（95年生，真實姓名年籍資料詳卷）、王○宇（95年生，已
死亡，真實姓名年籍資料詳卷）及朱○寬（95年生，真實姓
名年籍資料詳卷）共同為本案傷害犯行，另告訴人Ａ0３（96
年生，真實姓名年籍資料詳卷），亦為未滿18歲之少年，此
有其等年籍資料在卷可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之
成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪。
㈡被告與少年廖○修、陳○逸、王○宇及朱○寬（下稱少年廖○修等
4人）就本案傷害犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成
年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之
二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，
後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其
立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並
非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規
定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種
之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47
78號判決意旨參照）。查被告係成年人與少年廖○修等4人共
同故意對少年即告訴人為傷害犯行，同時有刑法分則（對少
年犯罪）及刑法總則（與少年共犯）之雙重加重事由，應分
別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年
人與少年共同實施犯罪、成年人故意對少年犯罪加重其刑，
並依刑法第70條之規定遞加重之。
㈣爰審酌被告不思理性處理紛爭，竟訴諸暴力與少年廖○修等4
人共同傷害告訴人，致使告訴人因而受有如起訴書所載之傷
勢，所為實屬不該；復斟酌被告犯後坦承犯行，雖曾與告訴
人以1萬元達成調解，惟迄未依約賠償告訴人分文，有本院
調解筆錄、電話紀錄表在卷可按（見偵5卷第241至242頁；
原易卷第179頁）；參以被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀
況（見原易卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 林 萱以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第142號 113年度少連偵字第291號 113年度偵字第5號 被 告 Ａ０７
選任辯護人 陳律安律師（法律扶助律師）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０７（所涉妨害秩序等部分另為不起訴處分）為徐祥益（另 為不起訴處分）之朋友。緣黃勤凱（另為不起訴處分）前將 登記在車行名下之車輛交予少年段○煥（民國95年生，年籍 詳卷）、陳○逸（95年生，年籍詳卷）、廖○修（96年生，年 籍詳卷，上3人前均經移送臺灣臺中地方法院少年法庭）及Ａ 0３（96年生，年籍詳卷）使用，遭舉發之交通違規罰單金額 累計新臺幣（下同）3萬餘元，黃勤凱認Ａ0３應負擔7000餘元 ，乃委由段○煥及陳○逸向Ａ0３索討，並由陳○逸透過社群應用 軟體Instagram邀約Ａ0３見面，段○煥則透過社群應用軟體Ins tagram邀集友人前往。嗣Ａ０７受王○宇（95年生，已歿，前經 移送臺灣臺中地方法院少年法庭）之邀前往臺中市○○區○○路 000號之愛買豐原店，並騎乘徐祥益之前女友江慈雲（另為 不起訴處分）名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 Ａ0３前往臺中市○○區○○○路000○00號至和平南路與平和路口附 近，徐祥益則駕車搭載友人登瑋翔（另為不起訴處分）、登 瑋翔之胞弟登○豪（95年生，年籍詳卷，前經移送臺灣臺中 地方法院少年法庭）及江慈雲前往，郭奕霖（另為不起訴處
分）、王○宇、朱○寬（95年生，年籍詳卷）、陳○全（95年 生，年籍詳卷）、林○俊（96年生，年籍詳卷）、徐○隆（96 年生，年籍詳卷，上4人前均經移送臺灣臺中地方法院少年 法庭）及廖○修亦陸續前往。過程中因Ａ0３不願配合支付罰單 金額，且Ａ０７認為Ａ0３態度不佳，因而心生不滿，竟與廖○修 、陳○逸、王○宇及朱○寬共同基於傷害人身體之犯意聯絡， 於112年5月21日凌晨5時19分許，在上開處所，由Ａ０７出手掌 摑Ａ0３並將Ａ0３推落水溝，廖○修、陳○逸、王○宇及朱○寬則分 別徒手及持安全帽揮打Ａ0３，致Ａ0３受有右後枕部頭皮鈍傷、 右側手部擦傷、右側足部擦傷、左側足部擦傷、右側小腿擦 傷等傷害。嗣Ａ0３報警處理，經警調閱路口監視錄影器畫面 ，而循線查悉上情。
二、案經Ａ0３訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０７於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人Ａ0３於偵查中之具結證述、同案被告黃勤 凱、登瑋翔、江慈雲於偵查中之供述、同案被告徐祥益及郭 奕霖於警詢時之供述、證人王○宇、段○煥、朱○寬、陳○全、 林○俊、徐○隆、陳○逸、登○豪、廖○修於警詢時證述之情節 大致相符，並有偵查報告、車輛詳細資料報表、清泉醫院傷 害診斷證明書及監視錄影器畫面擷圖等附卷可稽。足認被告 之自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其於行為 時為成年人，與當時未滿18歲之少年廖○修、陳○逸、王○宇 及朱○寬共同實施犯罪，為共同正犯，並請依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 檢 察 官 黃 勝 裕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 20 日 書 記 官 廖 莉 萍