臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第38號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳米琪
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37092
號、第38902號），因被告自白犯罪（113年度原易字第144號）
，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢箱壹個及現金新臺幣參
仟元，均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
吳米琪與潘筱葳（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月16日6時31分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○區○
○街000○00號夾娃娃機店，由潘筱葳持萬用鑰匙，打開張淳
安所經營娃娃機檯零錢箱之鎖頭，並由吳米琪在旁把風，而
竊取該機臺零錢箱1個及零錢箱內現金新臺幣（下同）3000
元得手後，駕駛前開自用小客車離去。
二、證據名稱：
㈠被告吳米琪於偵查及本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人張淳安於警詢中之證述。
㈢員警職務報告書、監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號自
用小客車車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就前揭犯行與同案被告潘筱葳間，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之守法觀念
，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人以3000
元成立調解，承諾賠償損害，有本院調解筆錄在卷可參（本
院易字卷第227至228頁），並考量被告犯罪之動機、目的、
手段、分工情節、竊取金額，兼衡被告前有竊盜、詐欺、毒
品犯罪紀錄之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自述之
智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第200
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒 收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀 況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒 收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而 其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平 均分擔之，以為沒收之標準。又犯罪所得之沒收，性質類似 不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則， 僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度（最高法院112年度台上字第5323號判決意 旨參照）。
㈡被告與潘筱葳因本案犯行共同竊得零錢箱1個及其內現金3000 元，並未扣案，且彼此間分配狀況未臻具體或明確，依上說 明，應由被告與潘筱葳負共同沒收之責而平均分擔之，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，按2分之1比例對被 告2人諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，亦按2分之1比例追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件 履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益 已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯 罪所得沒收，乃屬當然，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。