臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度侵訴字第108號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲男 (即起訴書代號：AB000－A113870A ；真實姓
名、年籍及住居所均詳卷）
（現在法務部○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 陳思成律師
吳文城律師
潘思澐律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第20136、23979號），本院裁定如下：
主 文
甲男羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年拾壹月拾陸日起，延長羈押貳月。
理 由
一、本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項
、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本案裁
定書關於被告甲男姓名 (即起訴書代號：AB000－A113870A）
、被害人A 、B 、C 、D 女，僅記載代號甲男、A 、B 、C
、D 女（按其真實姓名及年籍資料，詳見本院不公開卷宗所
示）；另被告之實際住處亦不予揭露，先予說明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞情形，非予
羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟
法第101 條 第1 項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，
認為犯刑法第224條強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認
為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之
；羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條
之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審
判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2
款、第108 條第1 項、第5 項亦分別定有明文。另執行羈押
後，被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號
判決要旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被
告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保
全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁
定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即
無違法或不當可言。
三、被告因妨害性自主罪案件（114年度偵字第20136、23979號
），經檢察官起訴，由本院訊問被告後，認為其所涉犯刑法
第221 條第1 項強制性交罪嫌、刑法第224 條強制猥褻罪嫌
或刑法第228 條第2 項利用權勢猥褻罪嫌，犯罪嫌疑重大；
復因其就上開各犯行之構成要件或事實尚有爭執，容有傳喚
證人即被害人A 、B 、C 、D 女進行交互詰問必要，再依被
告與各被害人間具有前主管與部屬或學員關係，對於本案有
勾串證人之虞；又被告涉犯強制猥褻犯行次數眾多，顯有反
覆實施同一強制猥褻犯罪之虞，非予羈押並禁止接見通信，
顯難進行審判，而有羈押並禁止接見通訊之必要，依刑事訴
訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第2 款規
定，於民國114年6月16日執行羈押並禁止接見、通信在案；
並於114年9月16日第一次延長羈押並禁止接見、通信；另於
114年10月13日審判期日後，已解除禁止接見、通信；又經
本院審理認為被告所犯各係刑法第221 條第1 項強制性交罪
、刑法第224 條強制猥褻罪、刑法第228 條第2 項利用權勢
猥褻罪，且於114年10月31日以114年度侵訴字第108號判決
並定應執行有期徒刑5年2月。
四、茲本院以羈押被告之羈押期間，即將於114年11月15日屆滿
，並於114年10月31日訊問被告後，認羈押被告之前揭原因
即依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款規定，其所犯強
制猥褻犯行次數眾多，顯有反覆實施同一強制猥褻犯罪之虞
之原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自114年11月16日
起，第二次延長羈押2 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 、5 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興 法 官 李怡真 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 10 月 31 日