臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交訴字第223號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉世源
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
5083號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
Ａ０３駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期
徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ０３於民國113年11月15日7時29分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，沿臺中市北區中清路1段慢車道從漢口路往
太原北路方向行駛於慢車道，駛至臺中市○區○○路0段000號
弘旺工程行前時，因欲路邊停車而先行停止前進，適Ａ０２騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿相同路段相同車道
之相同方向，行駛在Ａ０３所駕駛之上開車輛後方約1公尺，並
因見Ａ０３停止亦剎車停止，二車相距僅約50公分。Ａ０３本應注
意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
，而當時天候晴，有日間自然光線，路面為無缺陷、乾燥之
柏油路面，無障礙物，視距良好，且無不能注意之情事，Ａ０
３竟未注意而貿然於停車後3秒即往後倒車，使Ａ０２閃避不及
，二車發生碰撞後，Ａ０２因此人車倒地，受有左膝擦挫傷、
左手痛等傷害（過失傷害部分業據Ａ０２撤回告訴，由本院另
為不受理之判決）。Ａ０３於下車觀看後，明知其駕駛上開車
輛發生交通事故，且按照Ａ０２人車倒地之交通事故情況，顯
可預見Ａ０２會受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害逃逸之犯意，既未告知Ａ０２其身分及聯繫方
式，亦未主動報警等候警方到場或協助Ａ０２就醫，僅托弘旺
工程行內真實年籍不詳、綽號「阿偉」之男子陪同Ａ０２後，
即步行離去現場。嗣Ａ０２自行報警處理，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告Ａ０３所犯刑法第185條之4第1項前段之罪，係死刑、無期
徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程
序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見本院卷第33、46頁），並經證人即告訴人Ａ０２於警詢、
偵訊時證述明確（見偵卷第27至33頁、第135至137頁），復
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現
場及雙方車損照片、監視器翻拍照片、員警職務報告、告訴
人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市○○○○○道路○
○○○○○○○○○○○○號0000-00號自用小客車、097-BXD號普通重型
機車之車輛詳細資料報表、被告與告訴人之駕籍資料查詢附
卷可考（見偵卷第35至61頁、69至95頁），且經本院當庭勘
驗監視器影像檢視無訛，有114年9月22日準備程序筆錄在卷
可查（見本院卷第34至36頁），可資被告之自白與相關證據
均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀
可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。
而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告所犯之刑法第18
5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為
肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成
危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定
最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告肇
事後，未協助告訴人就醫或留在現場等候警方前來處理、釐
清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本案車禍
地點，尚非杳無人跡之處，且被告離去前仍托友人陪同告訴
人，而告訴人傷勢非重，嗣經自行報案及就醫，可認被告犯
行所生危害有限，且被告於本院準備程序中與告訴人達成調
解，獲告訴人諒解，不追究被告刑責，有本院調解筆錄、訊
問筆錄在卷可參（見本院卷第49至57頁），堪認本案犯罪情
節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑
，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同
情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反廢棄物清理法、
妨害秘密、肇事逃逸等前科（未據檢察官主張構成累犯及就
累犯應加重其刑之事項為主張及說明，僅列為量刑審酌事項
），有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13至17頁
），被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場或
為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，即擅自逃逸離
開現場，罔顧告訴人之身體安危，法治觀念實有偏差，所為
不足取；惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，已
與告訴人達成調解，且履行完畢，獲得告訴人原諒，業如前
述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之
危險程度、告訴人所受傷勢，暨被告於本院自述高中畢業之
教育程度、職業為工人、未婚、育有1名未成年子女、要扶
養父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第47頁）等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第八庭 法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。