臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交簡上字第54號
上 訴 人
即 被 告 朱倩汝
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年2月
27日114年度交簡字第132號第一審簡易判決（起訴案號：113年
度偵字第35437號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
朱倩汝緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又基
於尊重當事人訴訟進行之處分權，僅於其設定上訴攻防之範
圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則。故上訴
人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅
就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所
認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定（最
高法院111年度台上字第2340號判決意旨參照）。至按刑事
訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法院基於應報、威
嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主
刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有
無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由
，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均
係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項
與範圍（最高法院111年度台上字第2489號判決要旨參照）
。從而，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現
行法律規定，得在明示其範圍前提下，擇定僅就該判決之「
刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等
部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴
權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴
部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊
考量外，原則上其審判範圍僅限於下級審法院就「刑」（包
含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑
事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保
安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他；且依刑事訴
訟法第455條之1第3項規定，上開條文亦準用於對簡易判決
提起上訴之情形。經查，上訴人即被告朱倩汝提起上訴，依
被告於本院審理時陳述上訴範圍稱：其已經與告訴人陳榮昌
達成調解並賠償完畢，故針對原審量刑部分上訴等語（見本
院簡上卷第93至94頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就
原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關
於犯罪事實、罪名部分則非本院審判範圍。
二、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事
實及其罪名：
㈠原判決認定之犯罪事實：朱倩汝於民國112年12月10日14時17
分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺中市大里
區內元路153巷由西往東方向行駛，行至大里區內元路153巷
與內元路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，
而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然向左轉彎，適陳榮昌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，亦疏未依規定減速慢行，沿內元路由現岱路往中興路2
段方向直行至該路口，見朱倩汝之租賃小客車，隨即緊急煞
車，因而人、車摔倒並滑行至朱倩汝租賃小客車左前輪處，
致陳榮昌受有右鎖骨粉碎性骨折、右肩胛骨骨折、右側第二
至五肋骨骨折、第三至七頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害
。
㈡原判決認定之罪名：被告所為，係犯刑法第284條前段之過失
傷害罪。
三、被告上訴意旨係以：其犯後已與告訴人陳榮昌達成調解並賠
償完畢，原審未及審酌上情，尚有未洽，爰提起上訴等語（
見本院簡上卷第93至94頁）。
四、上訴駁回之說明：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）
。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院
85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最
高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定
屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法
定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當
原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（
最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。
㈡原審認被告犯行事證明確，予以論罪，適用刑法第284條前段
、第62條、第41條第1項前段等規定，並審酌被告駕車疏未
確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故
發生，並造成告訴人陳榮昌受有如起訴書犯罪事實欄所載之
傷勢，實在不可取；又被告在本案車禍事故中為肇事主因，
參以被告雖坦承其犯過失傷害罪，然於原審時尚未賠償告訴
人之犯後態度，暨於原審準備程序中自陳之學歷、家庭經濟
、生活狀況（詳如原審卷第51頁所示）等一切情狀，量處有
期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核
原判決之認事用法均無違誤，且量刑並未逾越法定刑度或範
圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏
執一端之情形，尚屬妥適。又被告於本院審理時與告訴人陳
榮昌達成調解並賠償完畢等情，此有本院調解筆錄、公務電
話紀錄表各1份（見本院簡上卷第65至67頁）在卷可參，而
原審雖未及審酌上情，然考量告訴人陳榮昌因本案所受前述
傷勢嚴重，且被告未能即時填補告訴人陳榮昌所受損害及痛
苦，故前開調解及賠償情形影響罪責之程度實屬有限，原審
之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據
此認為原審之量刑基礎有所動搖。是被告請求再從輕量刑，
為無理由，應予駁回。
五、緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮致觸法網，犯後已坦承
犯行，且與告訴人陳榮昌達成和解並賠償損失完畢，已如前
述，堪認被告頗具悔意，告訴人陳榮昌亦表示同意給予被告
自新機會等語（見本院簡上字卷第66頁），信被告歷經本案
偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其以有期徒刑或易
科罰金方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文第2項 所示緩刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡如琳、朱介斌、蔣忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 張博淳 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 10 月 9 日