臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交簡上字第109號
上 訴 人
即 被 告 許晁祥
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月
28日所為之114年度交簡字第261號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：114年度偵字第1998號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
許晁祥緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條
外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分
別定有明文。查本案上訴人即被告許晁祥（下稱被告）僅就
原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院114年度交簡上字
第109號卷【下稱本院卷】第98頁），並未對原審判決所認
定之犯罪事實、罪名等其餘部分提起上訴，揆諸前揭規定，
本件上訴範圍僅限於「刑之部分」，是本院審理範圍即僅限
於原審判決之「刑之部分」，從而，本院以原審判決所認定
之犯罪事實及罪名為基礎（如附件），僅就刑之部分進行審
理，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人許兆澤調解成立，並於
調解時當場交付新臺幣（下同）3萬6,000元給告訴人，僅針
對量刑部分上訴，並請求給予緩刑宣告等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之
妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為
裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人
之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑
度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上
級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第284條前段之
過失傷害罪，而審酌被告駕駛自用小客車上路，本應隨時注
意路況，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意行經無號誌交
岔路口時，左方車應讓右方車先行，貿然前行，而與右方直
行騎乘普通重型機車亦疏未減速之告訴人發生碰撞，肇致告
訴人受有雙側手肘及前臂挫擦傷、雙側小腿挫擦傷等傷害，
且被告迄今未與告訴人達成和解，犯罪所生損害仍未獲得填
補，所為應予非難；然考量被告犯後坦認犯行，態度非劣，
兼衡告訴人所受傷勢輕重、被告之過失程度、智識程度、經
濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易
科罰金，以1,000元折算1日，核其就刑度之量定，已審酌被
告各種犯罪情狀如上，並具體表明所審酌之各項事由，尚無
明顯失出或失入之情形，係屬妥適，自應予維持。又被告於
本院審理中業與告訴人調解成立，並已履行調解條件完畢（
於調解時當場交付3萬6,000元予告訴人），有本院調解筆錄
1份（見本院卷第93、94頁）在卷可稽，原審雖未及審酌上
情，然考量前開情狀影響被告罪責之程度實屬有限，自不足
以動搖原審判決量刑之妥適性，從而，被告上訴指摘原審量
刑不當，為無理由，應予駁回。
四、被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件（6罪），分
別經法院判處罪刑（有期徒刑）確定，嗣經本院以107年度
聲字第698號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；又因違反毒
品危害防制條例案件（1罪），經本院以106年度易字第2799
號判決處有期徒刑3月確定，上開各罪接續執行，於民國108
年1月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於同年9月12日
保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢後，迄今
未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前
案紀錄表1份（見本院卷第109至119頁）附卷足憑，其因一
時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，正視己非，並表悛悔
，且業與告訴人調解成立並履行調解條件完畢，已如前述，
信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而無再
犯之虞，是本院認原審判決對其所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年
，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃玉齡 法 官 湯有朋 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 10 月 22 日