臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第695號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭彬漢
住○○市○區○○里00鄰○○路0段000巷0弄00號
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第25415號），被告自白犯罪（114年度交易字第1443號），本院
認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
彭彬漢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日；又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實一第5-6行關於「仍於翌（24）日17時30分，
自該處無照（駕照註銷）駕駛」之記載，應補充、更正為「
雖稍事休息，惟體內酒精未退盡，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於翌（24）日17時30分，自該處駕駛」、
第14-15行關於「未注意轉彎車應依規定行駛」之記載，應
補充為「未注意轉彎車應讓直行車先行」。
㈡證據部分補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單」。
二、論罪科刑：
㈠核被告彭彬漢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪及刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡公訴意旨雖認被告所涉過失傷害部分係犯道路交通管理處罰
條例第86條第1項第2款、第3款、刑法第284條前段之汽車駕
駛人駕駛執照經註銷酒醉駕車犯過失傷害罪，並應依該規定
加重其刑云云，惟查：
⒈經本院依職權查詢被告駕籍狀況，其吊扣吊註銷註記（駕照
）、吊扣吊註銷文號（駕照）、扣吊註銷原因（駕照）欄位
均為空白，有被告之公路監理WebService系統-證號查詢汽
車駕駛人資料在卷可參（交簡卷第13頁），並經交通警察於
本案道路交通事故調查報告表（二）中註明被告「有正常駕
照」（偵卷第49頁），自難認被告有「駕駛執照經註銷」而
駕車之情形。
⒉又按「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品
或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行
人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至2分之1」，道路交通管理處罰條例第86條第1項
定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項，係就刑
法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及
致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於
從事駕駛汽車之特定行為時，有該條情形因而致人受傷或死
亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、
同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，
成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質（最高法院92
年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨
參照）。又依刑法第185條之3第1項就行為人「酒醉駕車」
之行為單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路
交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人
「酒醉駕車」之單一行為，顯然有重複評價之嫌（臺灣高等
法院院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討
結論參照）。是就被告酒後駕車部分，既成立刑法第185條
之3第1項第1款之罪名予以處罰，其所為過失傷害罪部分，
依前揭規定與說明，即不適用道路交通管理處罰條例第86條
第1項之「酒醉駕車」加重其刑之規定。
⒊因此公訴意旨前開所認容有未合，惟其基本事實同一，且本
院係以較輕罪名對被告論罪科刑，無礙其防禦權行使，爰依
法變更起訴法條。
㈢被告係以一駕車行為，接續撞擊告訴人陳鴻銘、彭雅姿，致
渠等受有如起訴書所載之傷勢，應認此部分被告係以一行為
侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重處斷。
㈣按不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失
而肇事致人受普通傷害時，該不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛之行為與過失傷害之行為，僅於碰撞發生之時點與場所
偶然相合致，且後續過失傷害之犯罪行為，並非為實現或維
持不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之繼續犯行為所必要，
且與繼續行為間不具必要之關連性，從行為人主觀之意思及
客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，
成立二罪，分論併罰，以維護國民法感情與法安定性，尤無
一行為受雙重評價之問題存在（最高法院100年度台非字第3
73號判決意旨參照）。是以，被告所犯上開2罪間，應認其
犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤刑之加重、減輕：
⒈被告有如檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情
，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案之酒駕公共危險罪，為累犯
；又審酌被告構成累犯之前案與本案（酒駕部分）同為酒後
駕車之公共危險案件，行為態樣與所犯罪質均相同，檢察官
聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚
無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47
條第1項規定，就被告所犯酒駕之公共危險罪部分加重其刑
。
⒉被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認
為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表在卷可佐，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公
務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承
其為行為人，並願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑
法第62條前段規定，就被告所犯過失傷害部分減輕其刑。至
被告所犯酒駕之公共危險罪部分，係於警方因本案肇事而對
被告有酒駕犯行之合理懷疑後，被告始於警詢筆錄中坦承犯
行，難認有自首規定之適用，不得依上開規定減輕其刑，併
此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，
且除構成累犯部分外（未重複評價），另於民國114年3月間
亦有因酒駕之公共危險案件經法院論罪科刑，竟仍不知收斂
，於短短不到2個月內，在酒測值高達每公升1.62毫克情形
下，仍駕駛「自用小貨車」於市區道路而犯本案公共危險罪
，不僅漠視自身安危，亦罔顧他人之生命、身體及財產安全
，更因此未注意交通規則，於本案地點未注意車前狀況並讓
直行車先行，先撞擊行人即告訴人陳鴻銘後，再撞擊騎乘機
車之告訴人彭雅姿，致渠等分別受有如起訴書所載之傷勢，
顯見被告飲酒行為，確對其行車安全造成不良影響，並使告
訴人2人承受身體痛苦及生活不便，所為誠屬不該，應予非
難，惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，雖有調解意
願，然因告訴人2人均無意願而未能達成調解，兼衡被告於
警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，及其前科素
行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 10 月 17 日【附錄法條】
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。