臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第735號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王吳月英
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
7659號），本院判決如下：
主 文
Ａ００６無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ００６為犬隻之飼主，其本應注意飼主應
防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩
牽引或設置狗籠、柵欄隔離或戴上口罩等適當防護措施，以
避免犬隻失控咬傷他人，竟疏未注意將其飼養之犬隻繫繩固
定或將犬隻戴上口罩等防護；適告訴人Ａ０１於民國113年3月2
6日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭
載其妻即告訴人Ａ０４行經被告之臺中市○○區○村路000巷0號住
處前，遭被告豢養之2隻犬隻追逐，造成機車失控摔倒，致
告訴人Ａ０１受有左手舟狀骨閉鎖性骨折、右小腿擦傷、左前
臂撕裂傷及右手腕撕裂傷等傷害；告訴人Ａ０４受有左胸、右
膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定
原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪
之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986
號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非
係以被告於偵查中之供述、告訴人Ａ０１、Ａ０４（下合稱告訴人
2人）於警詢及偵查中之指訴、臺中市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、交通事故補充資料表、現場照片、霧峰澄清醫院
、亞洲大學附屬醫院診斷證明書為其論據。
四、訊據被告固坦承有飼養犬隻，且未將犬隻繫鍊繩牽引或設置
狗籠、柵欄隔離或戴上口罩等情，惟否認有何過失傷害犯行
，辯稱：我的狗不會追人，而且山上流浪狗很多，有可能是
流浪狗撞告訴人2人等語。經查：
㈠告訴人Ａ０１有於上開時、地，騎乘機車搭載告訴人Ａ０４，並摔
車倒地致告訴人2人分別受有上開傷勢等事實，業據告訴人Ａ
０１於偵查、本院審理時（見他卷第24、45至57頁、本院卷第
132至136頁）、告訴人Ａ０４於偵查時（見他卷第45至47頁）
證述明確，並有告訴人Ａ０１霧峰澄清醫院乙種診斷證明書（
見他卷第7頁）、告訴人Ａ０４亞洲大學附屬醫院診斷證明書（
見他卷第9頁）、道路交通事故現場圖（見他卷第23頁）、道
路交通事故調查報告表㈠㈡（見他卷第26至27頁）、交通事故
補充資料表（見他卷第31頁）、現場及車損照片（見他卷第
32至39頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。
㈡從而，本院所應審究者為告訴人2人車禍原因是否確係犬隻衝
撞或追逐？又肇事犬隻是否係被告所飼養之犬隻？
⒈告訴人Ａ０１於警詢時證稱：現場左側一隻狗來碰撞我車，倒地
時並碰撞另一戶住處鐵門等語（見他卷第24頁）；又於偵查
及本院審理時改證稱：我之所以騎車摔倒，是因為狗要來咬
我們，但沒有咬到，我就騎走了等語（見他卷第46頁、本院
卷第134頁），然亦於偵查及本院審理時均翻異其證詞改稱
：狗衝過來以其嘴巴部位撞我摩托車，也有撞到我，導致我
摔車倒地等語（見他卷第47頁、本院卷第135）。準此，本
案車禍事故究竟如何發生？告訴人2人所受傷害究竟是因犬
隻撞擊、或因犬隻追逐而失控倒地，抑或撞擊至他戶住處鐵
門所致？因告訴人Ａ０１歷次所為證述，不僅彼此矛盾，且與
公訴意旨認定結果並非一致，而難採為被告不利之認定。
⒉縱認告訴人2人係遭犬隻追逐或撞擊導致摔車倒地等情，然告
訴人Ａ０１於警詢時證稱：我當時騎機車行駛，有1隻狗從左側
衝來碰撞我車等語（見他卷第24頁）；然卻於本院審理時改
證稱：當時有3隻狗衝出來撞我等語（見本院卷第132至135
頁），其前後矛盾之證述復與告訴人Ａ０４於偵訊時證稱：當
時是2隻狗追我們等語（見他卷第46頁）之證述內容相互齟
齬。另證人Ａ０１於本院審理時又證稱：我不記得撞我3隻狗的
顏色，看照片也想不起來等語（見本院卷第133至134頁）。
準此，告訴人Ａ０１既無法指認肇事之犬隻，自不得因被告有
飼養犬隻，遽認被告飼養之犬隻即為公訴意旨所述之肇事犬
隻。
⒊告訴人Ａ０４固於113年6月26日偵查時指稱是兩隻黑色的狗追撞
，並指認照片編號11、12（即發查卷第41頁所示照片）所示
犬隻即為本案肇事犬隻等語（見他卷第46頁）。然黑色犬隻
乃日常生活普遍常見之犬種，若無其他顯著差異特徵，如外
表、體型、胎記、配戴物品等特徵可供辨識時，則尚難僅以
毛色係黑色為由來特定為某一犬隻。又該等照片乃警方於案
發後7天所拍攝，照片中的犬隻是否就是案發當時出現的犬
隻，已無從確定。因證人即到場拍攝照片的警員Ａ０２於本院
審理時證稱：我拍攝照片時，告訴人Ａ０１均在現場，但都沒
有指認任何一隻犬隻為本案肇事犬隻等語（見本院卷第130
至132頁），則告訴人Ａ０１於案發7日後返回現場時，尚無法
指認本案肇事犬隻，告訴人Ａ０４卻能於相隔3個月後，僅憑照
片指認肇事犬隻，實無法排除告訴人Ａ０４為遏止被告繼續飼
養犬隻而為被告不利之指控。故該等照片僅能證明被告有飼
養照片所示之黑狗，並不足以證明確係照片中之黑狗於案發
時衝撞告訴人2人，而無法佐證告訴人2人之證詞屬實。
⒋再被告於偵查及本院審理時均供稱：我住的地方是山區，除
了我養的狗以外，有很多的流浪狗等語（見發查卷第10頁、
本院卷第28至29頁），核與證人即告訴人2人之女兒蔣佳諭
於偵查時證稱：被告住處外有10幾隻狗，有些狗是有綁項圈
的，但有部分的狗確實不是被告所有，但被告都有在餵食等
語（見他卷第46頁）大致相符。足見被告住處外不僅有被告
所有之犬隻外，尚有多隻不明犬隻。案發地點周圍既確有不
明犬隻，而告訴人2人亦無法確認案發當時追逐犬隻之數量
、花色，已如前述，則告訴人2人是否確遭被告所飼養之犬
隻追撞致跌倒成傷，已非無疑。綜上，本案除告訴人2人之
證詞，尚無其他直接或間接證據可證明告訴人2人車禍發生
之原因確係犬隻衝撞，以及確係被告所飼養犬隻衝出而造成
。故本案除告訴人2人上開證詞外，並無補強證據以佐證告
訴人證詞之真實性。
⒌另被告縱有餵養流浪狗等情，然按民法第190條規定：動物之
占有人應依據動物之種類及性質為相當之注意管束。又飼主
對於其管領之動物，應依下列規定辦理：一、提供適當之食
物、飲水及充足之活動空間。二、注意其生活環境之安全、
遮蔽、通風、光照、溫度及清潔。三、提供法定動物傳染病
之必要防治。四、避免其遭受惡意或無故之騷擾、虐待或傷
害。五、提供其他妥善之照顧。飼主飼養之動物，除得送交
動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所收容
處理外，不得棄養，且應防止其所飼養動物無故侵害他人之
生命、身體、自由、財產或安寧；動物保護法第5條第2項、
第7條分別定有明文；而所謂「飼主」，係指動物之所有人
或實際管領動物之人，同法第3條第6款亦有明文。依上開規
定，「占有人」與「飼主」（動物之所有人、實際管領人）
固均負有防止他人不遭其動物侵害而居保證人地位之義務。
是以，被告縱有餵養流浪狗，為僅係避免食物浪費而單純餵
養流浪犬或出於愛心之行為，並非義務，也不因此而負有動
物保護法第5條第2項所定之飼主照顧義務，更無從僅以此即
認餵養人對被餵養之犬隻，已取得所有權或具有事實上之管
領力。是以，就被告所餵養之流浪狗，尚乏積極證據可認係
被告所有或均聽從被告之指令而有事實上之管領力，從而難
認被告具有保證人地位而負有防止危險發生之義務。
五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本
院形成被告有公訴意旨所指過失傷害犯行之確信心證。從而
，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被
告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳昭德、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 高增泓 法 官 張雅涵 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日