臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第1490號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 姚秉廷
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第36563號）及移送併辦(114年度偵字第44368)，本院判決如下
：
主 文
姚秉廷犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，處有期徒刑柒月。又犯侮辱公務員罪，處罰金新
臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、姚秉廷於民國114年7月4日中午12時許，在臺中市北屯區軍
福九路之工地內飲用含酒精成分之燒酒雞2碗後，於同日下
午4、5時許，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，
竟基於公共危險之犯意，自不詳地點騎乘車牌號碼0000000
號微型電動二輪車上路。嗣於同日下午5時35分許，行經臺
中市○○區○○街000號前時，因闖紅燈而經臺中市政府警察局
第五分局松安派出所警員翁嵊崴、陳佳瑋2人攔查。於警方
對其盤查過程中，姚秉廷坦承有飲酒，警方遂欲對其實施吐
氣酒精濃度測試，惟遭其無故拒絕，警方遂告知其拒絕酒測
之相關規定、進行拒測之舉發，並欲依道路交通管理處罰條
例第73條第3項規定，移置保管其騎乘之電動二輪車。姚秉
廷於警方移置保管該電動二輪車前，欲先行取回該二輪車內
安裝之電池，遭警拒絕而心生不滿，於同日下午5時44分許
，經警員向其告知「你拔走我們就逮捕你、逮捕你妨害公務
」等語後，向警員辱罵而回稱「妨你媽」等語，警員陳佳瑋
、翁嵊崴2人因而先後出言警告、制止，而分別向姚秉廷陳
稱：「你不要藉酒滋事喔」、「你不要再多一個事情」等語
。詎姚秉廷仍無視警員對其辱罵言語所為之警告、制止，於
警員翁嵊崴再度向其告知：「不讓你拔」後，姚秉廷基於妨
害公務之犯意，向警員翁嵊崴當場繼續辱罵而陳稱「幹你娘
勒」等語，而於公務員依法執行職務時當場侮辱，乃當場遭
警逮捕。嗣其經警解送至臺灣臺中地方檢察署後，經檢察官
指揮警方於同日晚間10時28分許，在臺灣臺中地方檢察署拘
留所對其執行吐氣酒精濃度檢測，結果達每公升0.50毫克，
而查悉上情。
二、案經翁嵊崴訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經
本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認
定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱(
見偵36563卷P83至84、P85至86、本院卷P54)，並有證人翁
嵊崴、陳佳瑋於警詢時之證述可按(見偵36563卷P51至52、P
53至54)，及員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單2紙、酒精測定單【被告姚秉廷拒測
】、錄音譯文、密錄器影片截圖、酒精測定單【被告姚秉廷
於114年7月4日22時38分測得酒測值為0.50】（見偵36563卷
P39、P59、P61、P63、P65、P87）附卷可佐，足認被告上開
任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行洵
堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)按刑法第140條前段所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公
務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當
場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，且應限於「足
以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以
影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈
絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮
、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵
行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。
惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須
至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當
；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按
國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的
，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務
員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論
對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之
主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止
其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系
爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍
置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨
害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否
已足以影響公務員之執行公務(司法院憲法法庭113年度憲判
字第5號判決意旨參照)。查被告係因不滿警方執行酒駕取締
移置保管車輛職務，當場出言辱罵員警，並經警出言警告、
制止後，仍當場繼續辱罵員警三字經，是其主觀上顯具妨害
公務執行之主觀目的，且其辱罵行為亦會使執行員警心有顧
慮或心有怨懟，而妨害公務之執行，是依上開說明，被告所
為與刑法第140條侮辱公務員構成要件相符。故核被告所為
，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪及刑法第14
0條前段之侮辱公務員罪。
(二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
(三)移送併辦之事實即被告上開酒後騎車事實，為起訴事實所包
括，為屬起訴效力範圍，本案自得一併審理，附此敘明。
(四)被告前因酒後駕車之公共危險等案件，經本院以112年度聲
字第1482號裁處應執行有期徒刑1年6月確定，入監服刑後於
113年10月25日期滿執行完畢等情，為被告所供認(見本院卷
P54)，並有法院前案紀錄表在卷為憑，其於受上開有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯;又被告於受上開案件處罰後間隔未滿1年即再犯本案，且
本案同為酒後駕車之公共危險案件或衍生案件，足見被告再
犯本案有刑罰反應力薄弱情形，且具特別惡性，自應依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。
(五)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告於酒後騎乘機車上路
，為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.5毫克，法治觀
念淡薄，漠視用路人安全，危害交通秩序，且經警取締酒時
出言辱罵並經警出言制止後，仍再出言辱罵員警而妨害公務
執行，所為確有不該，應予非難。3.被告坦承犯行之犯後態
度。4.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P54
至55）暨前案刑度、本案犯行所生危害情形等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就侮辱公務員罪部分諭知罰金易服勞 役之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴及移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條:
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。