臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第1045號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁榮海
選任辯護人 劉慧如律師
周仲鼎律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
9395號），本院判決如下：
主 文
梁榮海血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工
具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
梁榮海於民國113年8月15日0時5分前某時，在臺中市南屯區
黎明路附近某友人住處飲酒後，竟不顧大眾通行之安全，仍
基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於酒後駕駛車牌號碼00
0-0000號租賃用小客車(下稱本案車輛)，搭載友人許慈芸上
路。嗣於113年8月15日0時5分許，行經臺中市○○區○○○路000
號前，因酒後操控力下降，不慎自撞分隔島，致許慈芸受傷
(梁榮海所涉過失傷害部分，由臺灣臺中地方檢察署另為不
起訴處分)。嗣警方據報到場處理，將梁榮海送往林新醫療
社團法人林新醫院救治，並於同日0時35分許，對梁榮海實
施抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達296mg/dL(換算吐氣所
含酒精濃度值為每公升1.48毫克)，而查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告梁榮海固坦承於113年8月14日23時許，有前往聚會
，並有飲用朋友給予之特調飲料。之後有於上開時間，駕駛
本案車輛搭載友人許慈芸上路，後續有於上開路段自撞分隔
島，致許慈芸受傷等節，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：我
當天沒有喝酒。當天是因為朋友生日，下雨天沒有辦法叫到
車，我看到叫車需要27分鐘，我想說很近，送個酒過去幫朋
友慶祝。我到了之後打聲招呼，現場有玩了一些遊戲，我有
喝一些飲料，但因為我有開車，所以沒有喝酒，我朋友說那
個飲料沒有酒精。我們要走的時候，我就上車，因為下雨天
，視線比較模糊，我往我家的方向開車，開到馬龍潭路的時
候我要超車，因為那邊很暗又下雨，我為了要超車就往左開
，一踩油門就看到分隔島，就撞上去了等語。
二、辯護人則為被告辯護稱：酵素檢測方法我們有找到相關實務
見解，就算是濃度高達268mg/dL，也有可能是偽陽性情況，
一般情形應該是做完生化酵素法之後，再拿樣本去做氣相層
析法，才能確定被告是否有喝酒、酒駕情形，我們認為這樣
才會具有證據能力，因此卷內生化酵素法檢驗過程，我們認
為無法證明被告有酒駕情況。又於90年、100年、104年，雖
然被告都有相關前科紀錄，但從104年到現在，至少超過十
年以上被告都沒有相關酒駕紀錄，我們認為被告應該知道教
訓、有悔意，且被告身體不太好，心臟有點問題，有一段時
間被告也盡量少碰酒。本案當天是下雨天，且那條路被告是
第一次開，被告是依靠導航行駛，加上當時天色又很暗，被
告一超車就發現前面是分隔島，我們認為被告是正常駕駛，
沒有預期前面是轉彎路段，且依目前卷內資料並沒有發現有
超速情形。當天被告是有載酒去找朋友，所以後車座上面都
是酒，撞到後醫護人員聞到的酒味應該是從後車座的酒而來
，並非被告有喝酒情況。據此，請給予被告無罪之判決等語
。
三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人許慈芸之證
述大致相符（偵卷第37至39頁），並有林新醫療社團法人林
新醫院113年8月15日檢驗報告、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車輛詳細資料報表、駕
籍詳細資料報表、車輛租賃契約在卷可查（偵卷第43至66頁
、第73至75頁、第83至91頁），此部分之事實，首堪認定。
四、被告發生本案車禍事故後，經救護人員送往林新醫院急救，
林新醫院於同日0時35分對被告執行抽血檢驗，檢驗報告呈
現被告血液酒精濃度達296mg/dL等事實，有林新醫院檢驗報
告(偵卷第43頁)在卷可證。且經臺灣臺中地方檢察署函詢林
新醫院有關抽血採驗前，是否曾為被告注射何藥物或為何醫
療處置，致有抽血採驗結果乙節，林新醫院函覆稱：患者送
往本院急診，到院時意識狀態混亂，按外傷評估流程，應無
明顯顱內出血，惟意識未完全恢復，故以意識不清抽血，檢
驗常規毒藥物套組，毒藥物套組檢驗為陰性。血液中酒精濃
度為296mg/dL。其餘抽血無特異性發現，影像學詳見放射科
正式報告為呈等節，此有林新醫院114年2月25日林新法人醫
字第1140000103號函公文會簽單(偵卷第155頁)存卷可查。
足認林新醫院係因被告到院時意識混亂，而對被告施以抽血
檢驗，而於抽血之前，未對被告施以藥物治療或注射等醫療
行為，是本案未有明顯影響上開報告準確度之因素。
五、細觀案發現場照(偵卷第57-63頁)，可見被告所駕駛之本案
車輛橫跨在分隔島上，且車頭毀損嚴重，又發生事故之路段
設有路燈(偵卷第63頁)，視線甚屬良好，且當時天氣晴、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物，此有道路交通事故調查報告表
㈠（偵卷第47頁）在卷可參。此外，被告於本院審理時陳稱
：我有看到分隔島，但看到就撞上，是同時等語(本院卷第7
5頁)，由此等狀況可知被告當時應係因酒後駕車，注意力及
反應能力受體內酒精成分影響而降低，導致在視線良好、路
況正常之情形下，完全未注意有分隔島，進而以高速自撞分
隔島。
六、準此，本案血液酒精濃度測試之過程，查無其他有妨礙血液
檢測正確性之干擾因素存在，已如前述，自難僅以本案血液
檢測採取酵素法檢測，而未經氣相層析法檢測之事實，率爾
遽認其檢測結果為偽陽性，且人體對於酒精之耐受程度各有
不同，縱然被告案發時之血液酒精濃度達296mg/dL之事實，
仍不能僅此遽斷被告而此情形已必然昏迷，而無法駕駛汽車
等事實。是以，被告經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達29
6mg/dL，相較於未飲酒之人，生理現象應已有明顯不同，被
告自能體察其生理反應，當足以認知其已服用含有酒類之飲
料，卻仍執意駕車上路。從而，本案事證已明，被告犯行堪
以認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。
二、爰審酌被告飲用酒精後駕駛動力交通工具上路，無視於自己
及其他不特定人之生命、身體、財產安全，且血液中酒精濃度
達296mg/dL，酒駕狀況非輕微，並因而自撞分隔島，對交通
安全之危害非淺。審酌被告前有酒後駕駛動力交通工具之前
案紀錄，被告當應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻
為本案犯行，實有不該。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度
，未婚、無子女。現從事加水站工作，每月收入約新臺幣5
萬元等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人對刑度之意見、被
告否認之犯後態度、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。