臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第944號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐堃詮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第708號），本院判決如下：
主 文
徐堃詮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實及理由補充更正如
下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）：
㈠事實部分：
犯罪事實欄一、第1行有關「19時1分許」之記載，應更正為
「19時51分許」。
㈡理由部分補充：
被告徐堃詮雖於警詢時辯稱其不清楚本案所為可能違法等語
。惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者
，為故意，刑法第13條第1項定有明文。而依違法性錯誤及
規範責任之理論，故意之成立，以犯罪構成事實之認識及實
行之意願為已足，不法意識並非故意之構成要素，縱違法性
認識有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，並不生阻卻故
意成立之效果。再按除有正當理由而無法避免者外，不得因
不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法
第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑
者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀
上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正
當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，
始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常
，則僅得減輕其刑。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以
避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待
行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其
是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其之行為是否涉
及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷
主張。查我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對各項法
律上權益之報導屢見不鮮，且如各縣市政府、律師公會、法
律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，而被告
自陳國小畢業之智識程度，從事兼職保全及臨時工工作（見
被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），行為時年逾45歲，
並非毫無社會經驗或基本常識之人。而非經有管理處分權人
之同意，不得任意拿取他人物品據為己有，乃常人均可認知
之一般常識，甚易判斷，被告對此當自應有所認知，自難謂
有欠缺違法性認識之可能。而被告對於上開犯行，已明知仍
故意為之，揆諸前開說明，自不得阻卻故意，亦無刑法第16
條免除其刑、減輕其刑規定之適用，故被告此部分所辯，並
無足採。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之
觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊
取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致
生危害，實有不當，惟念被告竊得之黑色、KYT品牌之安全
帽1頂已為警查扣，且發還被害人白哲維，此有贓物認領保
管單在卷可佐，另衡酌被告素行、犯後態度、犯罪之目的、
動機、手段及犯罪所生之損害，兼衡其自陳國小畢業之教育
程度、從事兼職保全、臨時工工作、家庭狀況貧窮之經濟狀
況，及因缺血性腦中風合併右側內頸動脈嚴重狹窄疾患，於
神經科門診繼續追蹤治療中（見被告警詢調查筆錄受詢問人
欄之記載、偵卷第27頁所附之中國醫藥大學附設醫院台中東
區分院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 本案被告竊得之黑色、KYT品牌之安全帽1頂已發還被害人， 業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸對上開犯 罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 瑜股 114年度偵字第708號 被 告 徐堃詮
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、徐堃詮於民國113年10月10日19時1分許，在臺中市○區○○路00 0號騎樓，因欲搭乘友人包奕明之機車而欠缺安全帽，見白哲 維放置於其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之黑 色KYT安全帽1頂（價值約新臺幣2100元）無人看管，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後 ，將該安全帽配戴己用，並隨即搭乘友人包奕明車牌號碼00 0-000普通重型機車離去。嗣白哲維發現遭竊而報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，始悉上情（安全帽已返還白哲維） 。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告徐堃詮經本署合法傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據 被告於警詢坦承不諱，核與被害人白哲維指述情節相符，復 有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警 察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及 贓物認領保管單等在卷足憑。足認被告自白與事實相符，被 告犯行堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 劉育維