臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第891號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊家銘
選任辯護人 羅永安律師
李侑潔律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度撤緩偵字第55號），本院判決如下：
主 文
莊家銘犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定
翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
犯罪事實
莊家銘向許雪英承租臺中市○里區○○路000號（下稱本案房屋），
經營飲食店，並居住在本案房屋3樓房間，負有維護本案房屋構
造及設備安全之義務。莊家銘本應注意本案房屋內所裝設、使用
電器之安全性，不使用電器時應拔下插頭或關閉電源開關，以免
用電負載過高致電源配線短路或其他電氣因素引燃火災，且無不
能注意之情事，卻疏未注意及此，於民國112年3月31日下午1時5
5分許前某時，未使用本案房屋3樓房間內之電腦、手機充電器等
電器，仍將該等電器連結電源延長線，電源延長線則捆成一綑且
持續處於通電狀態即離去，致112年3月31日下午1時55分許，因
該處電源延長線短路引燃周遭可燃物而發生火災，並延燒至附表
編號2至8所示之房屋，造成本案房屋受燒、毀損如附表編號1所
載而燒燬，附表編號2至8所示之人之住宅或其他物品燒燬，致生
公共危險。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告莊家銘於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人柯慶淵於警詢時（見警卷第7-9頁）、證人江瑞安
於警詢時（見警卷第15-17頁）、證人吳佳憲於消防人員調
查及警詢時（見警卷第19-21頁、第131-133頁）、證人廖美
料於警詢時（見警卷第25-27頁）、證人吳德宏於消防人員
調查及警詢時（見警卷第31-33頁、第123-125頁）、證人吳
嘉鎮於警詢時（見警卷第37-39頁）、證人蕭明信於警詢時
（見警卷第55-57頁）、證人許雪英於消防人員調查時（見
警卷第93-97頁）、證人即目擊者劉驊葆於消防人員調查時
（見警卷第113-115頁）、證人即目擊者楊子賢於消防人員
調查時（見警卷第117-121頁）、證人即附表編號4所示房屋
所有人黃錦田於消防人員調查時（見警卷第127-129頁）所
為證述相合，復有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書附
卷可稽（見警卷第63-337頁），足認本案火災確係肇因於本
案房屋3樓房間內所使用之電源延長線短路引燃所致，被告
所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。
㈡被告為本案房屋之承租人及實際使用人，且居住在本案房屋3
樓房間，自對於本案房屋內設備負有維護及防範危險發生之
責，應隨時注意內部電器設備之使用狀況及安全性，依被告
於消防人員調查及警詢時所述使用情形（見警卷第3-6頁、
第99-111頁），及當時外在環境，被告並無不能注意之情事
，卻疏未注意及此，致其裝設在本案房屋3樓房間內之電源
延長線短路引燃周遭可燃物，失火燒燬本案房屋、附表編號
6所示房屋及附表編號2至5、7、8所示之人之物品，被告所
為應有過失。且若被告善盡注意義務，本案火災起因之電源
延長線應不至於短路，引發火苗，被告之過失行為與本案火
災燒燬上開住宅或物品之結果間，具有因果關係甚明。
㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪
㈠刑法第173條第2項規定所謂「燒燬」，係指經火力燃燒而喪
失物之效用而言。若住宅、建築物之重要部分如屋頂、牆壁
、鋼骨等建築結構之全部或一部燒損、燒失，足使該住宅、
建築物失其效用，應認已達燒燬之程度；反之，若僅屋內天
花板、傢俱、裝潢、電器用品等物出現煙燻、碳化或燃燒焚
燬之情形，並未損及房屋之主要結構，建築物本身未達喪失
其效用之程度者，即非燒燬。本案房屋及附表編號6所示房
屋於本案火災發生時，分別係供被告、吳德宏居住之住宅等
情，分據被告於消防人員調查時（見警卷第99-111頁）、證
人吳德宏於消防人員調查時（見警卷第123-125頁）陳述明
確；本案房屋及附表編號6所示房屋分別受有如附表編號1、
6所載牆面受燒掉落、燒失等損害，內部已嚴重燒失變形，2
戶間阻隔牆面亦受燒燒失，有臺中市政府消防局火災原因調
查鑑定書所附現場照片在卷可參（見警卷第279-287頁、第3
03-321頁），顯已喪失供人居住及使用之通常效用，揆諸前
揭說明，已生燒燬之結果。至附表編號2至5、7、8所示房屋
內雖有屋頂、牆面或天花板等物遭燻黑、燒熔或碳化等毀損
情形，然未至使該建築物主要結構體喪失效用之程度，難謂
已達「燒燬」之既遂程度，而失火燒燬現供人使用之住宅或
現有人所在之建築物罪並無處罰未遂犯之規定，故此部分僅
能論以失火燒燬刑法第173條、第174條以外物品罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用
之住宅罪（附表編號1、6部分）、第175條第3項之失火燒燬
他人所有物罪（附表編號2至5、7、8部分）。又失火行為原
含有毀損性質，被告所為失火燒燬現供人使用之住宅行為同
時造成本案房屋及附表編號6所示房屋內之傢俱等物品燒燬
，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，不另成立刑法第17
5條第3項之罪，併予說明。
㈢刑法上公共危險罪，其所保護之法益重在公共安全，故其罪
數應以行為之個數定之，尚非以所燒燬之對象數量定其罪數
。本案火災固然同時燒燬本案房屋、附表編號6所示房屋，
並波及附表編號2至5、7、8所示之人之物品，然被告之失火
行為僅一個，其以一行為犯上開數罪，應依刑法第55條前段
規定，從一重以失火燒燬現供人使用之住宅罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意維護本案房屋
內之用電安全，致引燃火災，造成2戶3樓燒燬，並延燒波及
相鄰之多家住宅內物品，致生公共危險之程度非輕，並造成
附表編號2至8所示之人同時受有財產損害。被告發覺本案房
屋3樓發生火災後，偕同在場之第三人嘗試滅火，主動與附
表編號2至8所示之人調解成立，已依約履行完畢，嗣後始終
坦承犯行，足見被告深具悔意及彌補損害之誠意；兼衡被告
不曾受刑之宣告（見本院卷第25頁）及其自陳之教育程度、
工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表可佐（見本院卷第25頁）。本院斟酌被告素行良好 ，本案係過失行為，其主觀惡性與故意犯罪者顯然有別，又 被告犯後始終坦認犯行，主動與因本案火災受有損害之人調 解成立，已全部履行完畢，迄今亦未涉嫌其他刑事不法行為 ，足認被告對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏 離或異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕，無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當， 依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期 間，以啟自新。惟為使被告戒慎警惕，參酌本案全部情節與 被告自述之個人狀況等情，併依刑法第74條第2項第4款規定 ，宣告如主文所示之緩刑負擔。若被告違反上開負擔，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之 宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具 狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第175條
放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附表
編號 所有人/使用人 住宅或物品燒燬地點 燒燬情形 1 許雪英 （莊家銘係承租人） 臺中市○里區○○路000號（即本案房屋）2、3樓 ⒈2至3樓梯間水泥被覆樓頂板及牆面高處受燒燻黑，部分漆面剝落，窗戶窗框、玻璃、鐵門受燒燻黑 ⒉3樓鐵架烤漆浪板屋頂及儲水桶受燒燻黑、變色，隔熱層受燒燒損；多側牆面受燒燻黑、局部或大部分破裂掉落、泛白或燒失；磁磚地板面受燒局部破裂；鐵架受燒燻黑、變色及變形；窗戶玻璃受燒破裂、金屬窗受燒變色或燒損；木製天花板、裝潢牆面及家具受燒燻黑、變色、燒失或碳化；塑質天花板及製品受燒燒失；電源延長線絕緣被覆受燒燒失，裸露銅線熔斷處有疑似短路熔斷燒損跡象 2 柯慶淵 臺中市○里區○○路000號3樓 鐵架烤漆浪板屋頂受煙燻黑；烤漆浪板牆面高處受煙燻黑，低處物品完好未受燒 3 江瑞安 臺中市○里區○○路000號3樓 鐵架烤漆浪板屋頂受煙燻黑；烤漆浪板牆面及石棉瓦牆面高處受煙燻黑 4 吳佳憲 臺中市○里區○○路000號3樓 水泥被覆、塑質及木質裝潢牆面高處均受煙燻黑；磁磚被覆牆面高處輕微受煙燻黑；陽臺塑質裝潢天花板受燒燻黑、燒熔、變形，低處物品完好未受燒 5 廖美料 臺中市○里區○○路000號3樓 陽臺塑質裝潢天花板受燒燻黑、燒熔、變形，木質裝潢天花板受燒燒失、殘存木質骨架受燒碳化；木質裝潢天花板受燒局部破損；多處牆面受燒或受煙燻黑，局部破裂掉落；鐵架烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色，隔熱層受燒燻黑、局部破裂掉落；鋁門窗採光玻璃受煙燻黑，鐵窗高處受燒燻黑、變色；冷氣室外機高處受煙燻黑，部分低處物品未受燒 6 吳德宏 臺中市○里區○○路000號2、3樓 ⒈2至3樓梯間水泥被覆樓頂板及牆面高處受燒燻黑，部分漆面剝落 ⒉3樓屋簷及陽臺鐵窗受燒燻黑、變色；廣告招牌高處受燒燻黑、燒損；鐵架烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色，東側與本案房屋木質裝潢隔戶牆面受燒燒失，鐵架受燒燻黑、變色或變形；木質裝潢牆面受燒燒失、裸露石棉瓦牆面受燒燻黑、局部破裂掉落；木質裝潢天花板及隔間牆面受燒燒失、部分殘存骨架受燒碳化，桌面散落燒損殘餘物；鋁門窗受燒燒損、玻璃破裂，鋁質骨架受燒燻黑、變色及變形，鐵窗高處受燒燻黑、變色；神明桌高處受燒碳化，金紙桶受燒變色；低處紙袋受燒碳化、燒損，部分仍保有原色 7 吳嘉鎮 臺中市○里區○○路000號3樓 木質裝潢天花板部分受燒燒失，木質骨架受燒燻黑、碳化，西南側有部分破損，燒損殘餘物散佈在家具表面；牆面高處受煙燻黑；烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色；陽臺烤漆浪板屋頂、雨遮、鐵窗、西側烤漆浪板牆面高處、冷氣室外機、東側磁磚被覆牆面高處及北側鋁門上方烤漆浪板受煙燻黑 8 蕭明信 臺中市○里區○○路000號2、3樓 ⒈2至3樓梯間水泥被覆樓頂板及牆面受煙燻黑 ⒉3樓鐵架烤漆浪板屋頂、隔熱層、烤漆浪板牆面高處受煙燻黑，低處擺放物品未受燒