臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第578號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張晉偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第461號、114年度偵字第6138號），本院判決如下：
主 文
張晉偉幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據補充更正如下外，
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第10行「113年8月22日前某日」補充更正為
「113年8月16日至22日19時前某時許」。
㈡證據補充「告訴人賴英華報案之臺北市政府警察局中山分局
大直派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。
二、論罪科刑：
㈠核被告張晉偉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告前因詐欺、違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以1
08年度訴字第1065號（共3罪）、109年度易字第609號各判
處有期徒刑3月、6月、1年10月、3年8月確定，嗣經本院以1
09年度聲字第3637號裁定定應執行刑有期徒刑4年8月確定，
於民國111年11月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112
年9月10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有法院前案
紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。衡諸前案詐欺
部分與本案之犯罪型態、罪質、侵害法益及社會危害程度相
當，本院審酌被告前案執行甚久，又甫執行完畢再犯，本案
與前案均為故意犯罪，足見被告不思戒慎其行，前案之執行
成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，縱依刑法第47條第
1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕其刑，並先加重後減輕之。
㈣爰審酌被告輕率申辦行動門號，以縱若有人持本案門號作為
犯罪工具使用，亦不違反其本意，將其所申辦之本案門號SI
M卡提供他人以充為詐騙取財之犯罪工具，不僅助長詐欺等
犯罪充斥於社會上，且因人頭門號包藏掩飾詐欺集團主犯成
員使查緝困難，致我國集團性詐欺財產犯罪之規模及危害日
趨嚴重，並造成告訴人財產損害難以回復，犯罪所生危害甚
鉅，所為應予非難，又衡酌被告犯後坦承犯行，並考量其犯
罪動機、目的、手段、告訴人財產損失數額，及被告前有違
反護照條例及詐欺等其他前科素行（累犯部分不重複評價）
，有法院前案紀錄表在卷可佐，暨其自陳國中肄業、目前待
業中、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之
記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案並 未因交付門號而取得報酬，業據被告於偵查中供陳明確（偵 緝字第461號卷第75頁），而卷內亦無證據足資認定被告確 有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ㈡被告雖提供本案門號SIM卡幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟本 案門號SIM卡並未扣案，考量門號SIM卡單獨存在不具刑法上 之非難性，業經警政停話而無法使用（偵字第6138號卷第57 頁），倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 10 月 28 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股 114年度偵緝字第461號 被 告 張晉偉
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張晉偉前因詐欺、違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中 地方法院判決各判處有期徒刑3月、6月、1年10月、3年8月 確定，嗣經同法院裁定定應執行有期徒刑4年8月確定，經入 監服刑，於民國111年11月28日縮短刑期假釋出監付保護管 束，嗣於112年9月10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。 詎猶不知悔改，其可預見提供提供門號予他人使用，可能幫 助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩 飾正犯身分，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其門號實 施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺之犯意，於11 3年8月22日前某日，將其所申辦台灣大哥大股份有限公司所 屬門號0000000000號之SIM卡（申請日：113年8月16日）， 交付予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，對附表所示賴英華，以附表所示詐騙手法實施詐 欺，致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示時 間，將其所有如附表所示遭詐騙金額，轉入詐欺集團所掌控 如附表所示帳戶。嗣因賴英華察覺受騙報案，為警循線查悉 上情。
二、案經賴英華訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張晉偉於本署偵查中坦承不諱，且 經證人即告訴人賴英華於警詢時指證甚詳，並有告訴人提出 該門號通話紀錄、轉帳交易紀錄之擷取畫面、前揭門號查詢 單明細在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案之刑事裁定在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案 之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行雖非 全然相同，然被告於前案執行完畢後1年內即再犯本案，足 認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法 定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。又被告提供其所有前揭門號予 詐欺集團成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀 上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 江嘉華附表
編號 被害人 詐騙手法 轉帳時間 遭詐騙金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 賴英華 (提告) 假中油公司員工，佯稱：該公司付款設備遭駭客入侵，導致告訴人遭扣款云云。 ①113年8月22日18時10分許 ②113年8月22日18時4分許 ①1470元 ②4905元 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶。
, 台灣公司情報網