臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2612號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李佩樺
李承宥
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第45754號），本院判決如下：
主 文
李佩樺共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
李承宥共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得「日光生活洗衣網袋」壹包，李佩樺與李承宥共
同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其
價額。
犯罪事實
一、李佩樺與李承宥係兄弟，其二人共同意圖為自己不法所有，
基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年2月13日下午4時38分許
，在臺中市○里區○○路0段000號大買家股份有限公司（下稱
大買家公司）國光店地下1樓，趁無人注意之際，由李佩樺
徒手將店內「日光生活洗衣網袋」1包（價值新臺幣99元）
，放入蹲在地上之李承宥所背之後背包內而竊取之，得手後
，2人僅結帳其他商品即離去。嗣於114年8月6日下午，李佩
樺與李承宥再至該店消費時，為該店員工王振宇發現並報警
處理，始悉上情。
二、案經大買家公司委由王振宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局
報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李佩樺、李承宥於警詢時均坦承不
諱，並有證人即告訴代理人王振宇於警詢時之證述在卷可證
，且有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、遭竊同類商品
照片在卷可稽。是被告2人之任意性自白與事實相符，堪以
採信。本案事證明確，被告2人上揭犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告李佩樺、李承宥所為，均係犯刑法第320條第1項之普
通竊盜罪。
㈡被告2人間就前揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人法治觀念薄弱，竟共
同為本案竊盜犯行，實屬可責，應予非難，並衡酌被告2人
犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行，惟並未
與告訴人和解或調解成立，亦未賠償，又衡酌告訴人所受之
損害，再兼衡被告2人之教育智識程度、生活狀況、前無任
何刑事前案紀錄之素行品行，有法院前案紀錄表附卷可查等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
三、沒收部分：
㈠按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得 享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確， 自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607 號判決可參）。
㈡被告李佩樺、李承宥於警詢時均稱上開竊得之「日光生活洗 衣網袋」1包係放在家中使用，堪認係由其等共同取得，是 應負共同沒收之責，是以應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網